Определение Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2017 г. N Ф10-3181/17 по делу N А09-19237/2016

г. Калуга

02 августа 2017 г.

Дело N А09-19237/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Фосфоритная 17" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 марта 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А09-19237/2016,

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100, г. Брянск; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Фосфоритная 17" (ОГРН 1153256006815, ИНН 3257030612, г. Брянск; далее - товарищество) о взыскании 170 298 руб. 05 коп. задолженности за поставленную с июня 2015 года по июль 2016 года горячую воду, 8 769 руб. 22 коп. пени за нарушение срока оплаты задолженности с 26.08.2016 по 16.12.2016.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Брянской области от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Калмыкова О.В.; апелляционный суд:

Селивончик А.Г.).

В кассационной жалобе товарищество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Товарищество указало на оплату горячей воды собственниками помещений многоквартирного жилого дома напрямую ресурсоснабжающей организации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возразило против доводов заявителя, указав на обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить поставленный коммунальный ресурс.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Предприятие, товарищество надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении в суде кассационной инстанции без вызова сторон (уведомления N N 24800013154819, 24800013154802).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03 июля 2017 года товариществу предложено в срок до 31 июля 2017 года обеспечить поступление в Арбитражный суд Центрального округа пояснений относительно нарушения судами норм процессуального права, которые в ч. 4 ст. 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Товарищество не представило в установленный судом срок пояснения относительно нарушения судами норм процессуального права, которые в ч. 4 ст. 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Арбитражный суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба не содержит доводов о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными при разрешении спора по существу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с указанным кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе товарищества на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 марта 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

За подачу кассационной жалобы товарищество уплатило 3 000 руб. (платежное поручение от 09.06.2017 N 269).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе, государственная пошлина возвращается плательщику.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Фосфоритная 17" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 марта 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А09-19237/2016.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Фосфоритная 17" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева