Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2017 г. N Ф10-3181/17 по делу N А09-19237/2016

г.Калуга

09 октября 2017 г.

Дело N А09-19237/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу товарищества собственников недвижимости "Фосфоритная 17" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2017 по делу N А09-19237/2016,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Фосфоритная 17", ОГРН 1153256006815, ИНН 3257030612 (далее - ТСН "Фосфоритная 17") обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2017 (судья Калмыкова О.В), принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судья Селивончик А.Г.) по делу N А09-19237/2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2017 (судьи Платов Н.В., Аникина Е.А., Толкачева И.Ю.) производство по кассационной жалобе ТСН "Фосфоритная 17" прекращено согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку после принятия кассационной жалобы судом установлено, что жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, ТСН "Фосфоритная 17" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, поскольку им не было получено определение Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017, у него отсутствовала возможность представить в срок, установленный судом, пояснения относительно нарушения судами при принятии судебных актов норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Центрального округа в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100 (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ТСН "Фосфоритная 17" о взыскании 170 298 руб. 05 коп. задолженности за поставленную горячую воду за период с июня 2015 года по июль 2016 года и 8769 руб. 22 коп. пени за нарушение срока оплаты задолженности, начисленной за период с 26.08.2016 по 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, и оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, исковые требования удовлетворены.

ТСН "Фосфоритная 17", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 кассационная жалоба ТСН "Фосфоритная 17" принята к производству, и поскольку жалоба не содержала доводов относительно нарушения судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа предложено заявителю представить данные пояснения в срок до 31.07.2017.

В связи с тем, что заявителем жалобы в установленный судом срок пояснений не представлено, арбитражный суд кассационной инстанции, установив, что доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными при разрешении спора по существу, определением от 02.08.2017 прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, содержащей исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с указанным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

В том случае, когда указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из дела, в кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления. Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения требований истца.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 о принятии кассационной жалобы ТСН "Фосфоритная 17" к производству, предложено заявителю представить пояснения о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в срок до 31.07.2017.

Поскольку в установленный судом срок пояснений заявителем жалобы не представлено, арбитражный суд кассационной инстанции установив, что доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными при разрешении спора по существу, и не установив нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Довод заявителя жалобы о неполучении определения суда округа от 03.07.2017 о принятии кассационной жалобы к производству, что в свою очередь повлекло невозможность представить в суд кассационной инстанции пояснения относительно нарушения судами норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 278 АПК РФ о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по кассационной жалобе. Копии определения о принятии кассационной жалобы направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, в том числе и жалобы, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда кассационной инстанции от 03.07.2017 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2017, то есть своевременно.

Кроме того, определение о принятии кассационной жалобы к производству от 03.07.2017 было направлено заявителю жалобы по адресу, указанному им в кассационной жалобе, который совпадает с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 241047, Брянская область, г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 17, кв.271.

Однако, почтовое отправление с почтовым идентификатором 24800013154802, содержащее копию определения от 03.07.2017, было возвращено организацией почтовой связи в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обеспечение приема корреспонденции по адресу государственной регистрации полномочными лицами входит в обязанности ТСН "Фосфоритная 17".

Со стороны арбитражного суда округа не было допущено нарушений норм процессуального права, ТСН "Фосфоритная 17" обязано получать корреспонденцию по адресу, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, для чего должно было урегулировать вопрос о полномочном представителе, в обязанность которого входило получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации, либо получать корреспонденцию в отделении связи.

ТСН "Фосфоритная 17" не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, заявителем жалобы не предпринято всех необходимых действий для отслеживания информации о движении поданной им кассационной жалобы, что повлекло неисполнение требований суда относительно представления пояснений о нарушении судами норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 04.09.2017 N 312.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение суда о прекращении производства по кассационной жалобе, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2017 по делу N А09-19237/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Фосфоритная 17" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.09.2017 N 312.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова