Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2004 г. N КА-А40/9672-04-П При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату юридических услуг, суду необходимо исследовать отчет о проделанной юридической фирмой работе, текст искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, тексты судебных актов суда апелляционной и кассационной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2004 г. N КА-А40/9672-04-П
(извлечение)

Согласно уточненным требованиям, ОАО "Большевик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МНС Российской Федерации и ИМНС Российской Федерации N 14 по САО г. Москвы о взыскании убытков в сумме 1.190.435 руб. 61 коп., выразившихся в расходах на оплату юридических услуг ООО "ФБК".

Решением суда от 04.03.03 заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 22-О от 20.02.02.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.03 решение суда изменено.

Отказано в части удовлетворения требований ОАО "Большевик" о возмещении убытков в сумме 248160,50 руб. и в части возврата госпошлины в размере 6.563 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда от 04.03.03 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.03 N КА-А40/7197-03-П решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить размер понесенных убытков по конкретным платежным документам, с оценкой доводов МНС РФ о причинной связи между действиями налогового органа и расходами, понесенными ОАО "Большевик", обязав налогоплательщика подтвердить расчет убытков конкретными документами; кроме того, суду следовало исследовать и оценить довод МНС Российской Федерации о недобросовестности налогоплательщика.

Решением суда от 23.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.04, иск ОАО "Большевик" удовлетворен в размере 942.275 руб. на основании положений Гражданского кодекса РФ и ввиду отсутствия недобросовестности в действиях Общества.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Инспекции и понесенными заявителем убытками, отсутствие обоснованного расчета понесенных убытков, отсутствие доказательств необходимости произведенных расходов для восстановления нарушенного права; несоразмерность оплаты труда адвокатов ООО "ФБК" расценкам на рынке аналогичных услуг; на то обстоятельство, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам состоялся в результате признания Конституционным Судом РФ несоответствующими Конституции Российской Федерации положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"; таким образом, Конституционным Судом РФ были признаны незаконными действия законодательного органа власти и Президента РФ, а не действия Инспекции, исполнявшей положения действовавшего в момент вынесения решения закона, следовательно, начисление суммы 5.367.675 руб. 12 руб. нельзя рассматривать как незаконные действия Инспекции; налоговый орган сослался так же на недобросовестность налогоплательщика.

МНС Российской Федерации в отзыве и выступлении представителей в заседании суда доводы кассационной жалобы поддержало.

Истец в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права.

Вместе с тем, ОАО "Большевик" подано заявление от 22.10.04 об отказе от заявленных требований на сумму 368.075 руб. 40 коп. на основании ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, и отказ от иска в рассматриваемом споре не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), суд кассационной инстанции принимает отказ от иска на сумму 368075,40 руб.; производство по делу в части взыскания данной суммы подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации

В остальной части судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоблюдения требований ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательности указаний суда кассационной инстанции, изложенных в его постановлении об отмене решения, постановления, для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, поскольку указанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Представитель Общества ссылается на длительное рассмотрение настоящего дела арбитражным судом с нарушением разумного срока разрешения спора.

Суд кассационной инстанции при передаче дела на новое рассмотрение исходит из того, что ряд обстоятельств, которые положены Обществом в основу отказа от иска, были известны Обществу с момента, предъявления иска, однако признаны обществом недостаточными основаниями для удовлетворения требований только при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, что также способствовало длительному разбирательству делу.

Как следует из положений ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст.ст. 21, 35 Налогового кодекса РФ истец для обоснования иска о возмещении убытков, причиненных вследствие неправомерных (незаконных) действий (решений) или бездействия государственных органов, или должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, должен доказать наличие неправомерных (незаконных) действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинение убытков; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Истец также должен доказать, что произведенные им расходы необходимы для восстановления нарушенного права, представив обоснованный расчет, подтвержденный соответствующими доказательствами (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96).

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.09.03 указал на необходимость установления причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями налогового органа, с оценкой доводов налогового органа по каждой конкретной сумме.

Между тем, доводы МНС РФ и ИМНС Российской Федерации N 14 по САО г. Москвы, неоднократно приводимые в текстах отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, остались без надлежащей оценки судами обеих инстанций.

Из заявления об отказе от исковых требований от 22.10.04 следует, что истец отказался от части заявленных требований, которые оспаривались налоговым органом ввиду их недоказанности и несоотносимости с предметом заявленного иска; например, в части оплаты 3 ч. по проверке расчетов по делу N 33-197; 2 ч. по делу 98-28; 10 ч., затраченных на работу адвокатов по подготовке обзора законодательства и судебной практики по взысканию убытков, 19 ч. на подготовку иска о взыскании убытков, а также подготовку документов (без указания каких именно); 0,5 ч. на беседу с сотрудниками Администрации Президента РФ и т.д.

Таким образом, требования на сумму 368.075 руб. 40 коп., равно как и другие требования, которые были сняты в ходе судебного разбирательства самим истцом (см. заявление от 26.06.02 об уменьшении суммы иска до 1428552,73 руб. - л.д. 19, т. 3; заявление от 20.01.03 об уменьшении суммы иска до 1.190.435,61 руб. - л.д. 57, т. 3; пояснения об уточнении размера взыскиваемой суммы от 16.06.03 до 942.275 руб. 11 коп. - л.д. 130-131, т. 3), были включены в расчет цены иска без документального обоснования.

Первоначально заявленная истцом сумма - 1.609.455 руб. - в возмещение убытков на оплату юридических услуг ООО "ФБК" - была уменьшена ОАО "Большевик" до 574.200 руб. согласно последнему заявлению от 22.10.04 в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Однако, обоснованность взыскания и этой суммы не подтверждается материалами дела.

В частности, Инспекция оспаривает правомерность взыскания расходов по акту от 06.02.98 (т. 3, л.д. 172). Согласно акту осуществлена судебная защита интересов Организации в Арбитражном суде г. Москвы, а также в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда из расчета 105 часов - затраты рабочего времени Директора Департамента С.Г. Пепеляева, 170 часов - затраты рабочего времени И.В. Хаменушко (ст. юрисконсульт).

Отчет о проделанной работе к данному акту отсутствует.

Представители ОАО "Большевик" утверждают, что ими выполнены работы по подготовке искового заявления, подготовке к ведению дела в суде первой инстанции, а также подача апелляционной и кассационной жалоб и участие в судебных заседаниях 3-х инстанций.

Однако, при отсутствии отчета данные заявления носят предположительный характер, поскольку все вышеперечисленные действия конкретно в акте от 06.02.98 не указаны.

Инспекция и МНС РФ, в свою очередь, утверждают, что исковое заявление о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации N 14 от 07.08.97 N 05/6508 готовилось и было подписано работниками истца, без участия ООО "ФБК", также как апелляционная и кассационная жалобы.

Тексты искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, идентичны и практически повторяют возражения на акт документальной проверки, подписанные генеральным директором и гл. бухгалтером ОАО "Большевик" (л.д. 82-106, т. 1).

Указанные доводы ответчиков нуждаются в проверке.

В материалах дела отсутствуют не только отчет о проделанной работе ООО "ФБК" к акту от 06.02.98, но и полный текст искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, тексты судебных актов суда апелляционной и кассационной инстанции, вынесенные до 06.02.98, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность доводов налогового органа.

Не дана надлежащая оценка и доводу Инспекции и МНС Российской Федерации в отношении убытков, связанных с рассмотрением дела в Конституционном суде Российской Федерации, в частности, доводу о том, что Конституционным Судом Российской Федерации были признаны незаконными действия законодательного органа власти и Президента Российской Федерации, а не действия Инспекции, исполнявшей положения действовавшего в момент вынесения решения налогового органа закона.

В отношении довода ответчиков о том, что специалистами ООО "ФБК" представлялись интересы в Конституционном Суде РФ не только заявителя, но и ряда других компаний, суд апелляционной инстанции указал, что представительство интересов других организаций специалистами ООО "ФБК" не включалось в счета на оплату услуг по договору N 120/97-971.

Однако, указанное утверждение сделано судом без ссылок на соответствующие документальные доказательства.

В деле отсутствует обоснованный расчет общего времени, затраченного на подготовку и ведение дела в Конституционном Суде РФ, и его распределение между организациями, интересы которых представляло ООО "ФБК". Не исследовались судом и обстоятельства, связанные с предъявлением или непредъявлением в соответствующих частях исков к другим организациям и, при отсутствии таких исков, причины их непредъявления.

Не дана надлежащая оценка доводам Инспекции об отсутствии подписей должностных лиц на некоторых отчетах, наличии подписей неустановленных лиц и несоответствии подписей на некоторых документах, перечисленных в кассационной жалобе, а также о существенном завышении цен на услуги адвокатов по сравнению с действующими расценками на аналогичные услуги; в отношении доводов о недобросовестности истца следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что выступление в печати управляющего партнера юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", относящееся к ведению настоящего дела в арбитражном суде, не имеет отношения к иску о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, связанных с рассмотрением другого дела, (N А40-24164/97-33-197), с учетом того обстоятельства, что согласно заявлению от 22.10.04 из расчета цены иска исключены 29 часов, связанные с подготовкой иска о взыскании убытков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что независимо от поставленной компанией задачи проиграть дело, арбитражная практика по делам такой категории до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Определения N 22-0 от 20.02.02, устойчиво складывалась не в пользу налогоплательщиков, в связи с чем намерения компании проиграть или выиграть дело не могли повлиять на его исход.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, независимо от того, какими мотивами оно руководствуется при подаче искового заявления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и рассмотреть спор с учетом оценки всех доводов сторон по каждой спорной позиции расчета взыскиваемых убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.04 по делу N А40-10924/00-98-182 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В части взыскания убытков в размере 368.075 руб. 40 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.