Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2004 г. N КА-А41/9660-04 В соответствии с нормами действующего законодательства алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта РФ, на территории которого осуществляется розничная продажа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2004 г. N КА-А41/9660-04
(извлечение)

ООО "Дионис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения руководителя ИМНС России по г. Сергиев Посад от 07.10.02 N 12-06/1-228 и постановления инспекции от 07.10.02 N 110 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением названного суда от 11.06.04 признано незаконным и отменено постановление инспекции от 07.10.02 N 110. В части требования, касающегося решения от 07.10.02, производство по делу прекращено в связи с отказом общества от этого требования.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.04 оставил без изменения этот судебный акт.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на доказанность совершения обществом нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", подп. 1 п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987. Также указала на необоснованность вывода суда об отсутствии у должностных лиц налогового органа правомочий на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Постановлением от 07.10.02 N 110 ИМНС России по г. Сергиев Посад признала ООО "Дионис" виновным в нарушении ст. 13 Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ и на основании п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ назначила административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. В качестве правонарушения признан выявленный 03.10.02 при проверке магазина "Продукт", расположенного по адресу д. Селково, факт продажи 6 бутылок вина "Доля ангела" ОАО "Исток" без маркировки.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Федеральным законом от 07.01.1999 N 18-ФЗ (с изменениями) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется розничная продажа (ст. 12).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Рассматривая спор, Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции признал недоказанным событие административного правонарушения и вину общества в его совершении. При этом указал, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место обнаружения 6 бутылок вина "Доля ангела" без региональных специальных марок (торговый зал, склад, подсобное помещение), наличие ценников на бутылках, товарно-транспортных и иных документов на обнаруженную алкогольную продукцию. Также отметил, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении обществом розничной продажи этих бутылок с вином с нарушением требований ст. 12 вышеупомянутого Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ. По утверждению общества спорное вино принадлежало продавцу, находилось в подсобном помещении и на реализацию в магазин не выставлялось. Кроме того суд указал, что ст. 13 Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ, на нарушение которой указано в оспариваемом постановлении, регулирует вопросы экспорта и импорта алкогольной продукции и не относится к выявленному правонарушению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, первая и апелляционная судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности бесспорными доказательствами факта совершения ООО "Дионис" административного правонарушения. В связи с чем правомерно признали незаконным и подлежащим отмене постановление ИМНС России по г. Сергиев Посад о назначении административного наказания.

Вывод двух судебных инстанций по делу является правильным.

Ссылка в жалобе на наличие у налоговых органов правомочий на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильной. Такое право основано на положениях ст. 23.50 КоАП РФ, Положении о МНС России, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783. Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции по данному вопросу не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Утверждение в жалобе о доказанности факта правонарушения не принимается во внимание, т.к. направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.04 по делу N А41-К2-22286/04, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.04 N 10АП-113/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС России по г. Сергиев Посад - без удовлетворения.