Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2004 г. N КГ-А40/9658-04 Суд, отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, указал, что материалами дела не подтверждается, что спорный договор является крупной сделкой или сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, в связи с чем обязательного привлечения государственного финансового контрольного органа к определению рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в данном случае не требовалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2004 г. N КГ-А40/9658-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Элоника" (далее - ООО "Элоника") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский научно-производственный комплекс "Авионика" (далее - ОАО "МНПК "Авионика"), Обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Проект" (далее - ООО "Инфо-Проект"), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 004п/03-юр от 22.12.03 и применении последствий его недействительности в виде обязания ОАО "МНПК "Авионика" возвратить ООО "Инфо-Проект" денежные средства в размере 10.000.000 руб. включая НДС, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества N 004п/03-юр от 22.12.03, и обязания ООО "Инфо-Проект" возвратить ОАО "МНПК "Авионика" недвижимое имущество в виде отдельно стоящего двухэтажного здания общей площадью 558,2 кв. м с подвалом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д. 1, стр. 4, а также признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 442700 от 08.01.04 о праве собственности ООО "Инфо-Проект" на отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью 558,2 кв. м с подвалом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д. 1, стр. 4.

В обоснование исковых требований ООО "Элоника" ссылается на совершение сделки с нарушением пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.95 N 208 "Об акционерных обществах", предусматривающего обязательное привлечение государственного финансового контрольного органа к определению рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в случае, если государство является владельцем более 2% голосующих акций общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.04 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в Федеральном законе "Об акционерных обществах" не предусмотрена форма участия государственного финансового контрольного органа в оценке отчуждаемого имущества, а также последствия несоблюдения указанного требования закона. Судом отмечено, что требования статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" распространяются на случаи, когда в соответствии с названным законом цена (денежная оценка) имущества определяется решением совета директоров общества. Такие требования установлены для случаев одобрения советом директоров (наблюдательным советом) крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Истец на указанные обстоятельства не ссылался и материалами дела не подтверждается, что спорный договор является крупной сделкой или сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность. В рассматриваемом случае закон не предусматривает определение цены (денежной оценки) имущества решением совета директоров общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.04 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты ООО "Элоника" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами дано неправильное толкование статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Заявитель полагает, что Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" предусмотрена форма участия государственного финансового контрольного органа в оценке отчуждаемого обществом имущества.

По мнению заявителя, судами не применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно статьи 6, 8, 9 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, заявитель указывает на неправомерность рассмотрения дела без привлечения к участию в нем Федеральной службы финансового оздоровления.

В судебном заседании представитель заявителя и ОАО "МНПК "Авионика" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Инфо-Проект" возражал против ее удовлетворения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты. Извещенные надлежащим образом Мосрегистрация и Минимущество России своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили. Явившиеся в судебное заседание представители ООО "Элоника", ОАО "МНПК "Авионика" и ООО "Инфо-Проект" не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей Мосрегистрации и Минимущества России.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций между ОАО "МНПК "Авионика" (продавец) и ООО "Инфо-Проект" (покупатель) заключен договор от 22.12.03 N 004п/03-юр купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество в виде нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания общей площадью 558,2 кв. м с подвалом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д. 1, стр. 4 и принадлежащего продавцу на праве собственности, а покупатель обязуется принять объект недвижимости и уплатить за него цену, указанную в п. 2.1. договора.

В соответствии с передаточным актом от 08.01.04 продавец передал, а покупатель принял указанное недвижимое имущество. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящий момент произведена регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ООО "Инфо-Проект".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 004п/03-юр от 22.12.03 и применении последствий его недействительности а также признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 442700 от 08.01.04 о праве собственности ООО "Инфо-Проект" на спорное здание, суды обеих инстанций, правомерно исходили из того, установленный статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок определения стоимости имущества применяется лишь в случаях, когда этого требует закон.

Такая обязанность установлена пунктом 2 статьи 78, пунктом 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для случаев принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решений об одобрении крупных сделок, а также об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Поскольку истец в обоснование исковых требований не ссылался и материалами дела не подтверждается, что спорный договор является крупной сделкой или сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, обязательного привлечения государственного финансового контрольного органа к определению рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в данном случае не требовалось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. В данном случае истец не доказал нарушение оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 мая 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11186/04-125-102 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Элоника" - без удовлетворения