Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2017 г. N Ф10-2898/17 по делу N А83-3939/2016

г.Калуга

3 августа 2017 г.

Дело N А83-3939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бугаенко Нины Ивановны (г. Феодосия): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 1149102105690, ИНН 910800516, ул. Земская, 4, г. Феодосия, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Лоскутова Евгения Федоровича (г. Феодосия): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Феодосия-Сервис" (ул. Базарная, 2, г. Феодосия, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Феодосийского городского совета Республики Крым (ул. Земская, 4, г. Феодосия, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаенко Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2017 (судья Осоченко И.К.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу N А83-3939/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бугаенко Нина Ивановна (далее - ИП Бугаенко Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Феодосийскому городскому совету (далее - Феодосийский горсовет), Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация г. Феодосия) о признании незаконным решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 22.01.2007 N 25 "Об определении идеальных долей в комплексе нежилых строений по ул. Базарной, 2 / пер. Базарному, 2 в г. Феодосия".

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Феодосия-Сервис", индивидуального предпринимателя Лоскутова Евгения Федоровича.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Бугаенко Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.01.2007 исполнительный комитет Феодосийского городского совета, рассмотрев заявления Бугаенко Н.И., Лоскутова Е.Ф., ООО "Феодосия-Сервис" об определении идеальных долей в комплексе нежилых строений по ул. Базарной, 2 / пер. Базарному, 2, в г. Феодосии, принял решение N 25 (далее - решение исполкома от 22.01.2007 N 25), которым утвердил идеальные доли собственности на комплекс нежилых строений по ул. Базарной, 2 / пер. Базарный, 2 в г. Феодосии за: ООО "Феодосия-Сервис" - 87/100 долей, в которые входят: нежилые строения - литеры "А", "а", "а1" площадью 808,6 кв.м, складские помещения - литера "В", "в" площадью 132,7 кв.м, складское - литера "Д" площадью 14,2 кв.м и литера "Е" - 13,5 кв.м, гараж - литера "Г" площадью 95,3 кв.м, уборная - литера "О", навес - литера "З", пристройка - литера "б", ворота 1, мощение 2; Бугаенко Н.И. - 3/100 доли, в которые входит помещение N 1 площадью 20,6 кв.м, помещение N 2 площадью 10,1 кв.м в литере "Б"; Лоскутова Е.Ф. - 1/10 доли, в которые входит помещение N 1 в литере "Б" площадью 128,4 кв.м.

Считая решение исполкома от 22.01.2007 N 25 незаконным, ИП Бугаенко Н.И. обратилась в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями и указал данное основание в качестве самостоятельного для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем не оценивал доводы по существу спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Таким образом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что согласно пояснениям предпринимателя об оспариваемом решении исполкома от 22.01.2007 N 25 ИП Бугаенко Н.И. узнала в январе 2016 года при рассмотрении дела Феодосийским городским судом по иску ООО "Феодосия-Сервис".

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Феодосийского городского суда, с 15 декабря 2015 года в производстве данного суда находилось дело N 2-892/2016 (2-4520/2015~М-4196/2015) по иску ООО "Феодосия-Сервис" к Бугаенко Н.И., Лоскутову Е.Ф., с участием третьего лица Администрации г. Феодосии, о выделе доли из общей собственности и прекращении общей долевой собственности относительно недвижимого имущества, расположенного в Республике Крым, г. Феодосия, ул. Базарная, 2 / пер. Базарный, 2; на 12.01.2016 было назначено предварительное заседание; 02.03.2016 производство по делу прекращено ввиду неподсудности дела суду общей юрисдикции.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд ИП Бугаенко Н.И. обратилась 16.06.2016, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Уважительных причин пропуска установленного на обжалование срока, являющихся препятствием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в установленный законом срок, не зависящих от заявителя вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, имевших место в период с 13.04.2016 по 15.06.2016, судами не установлено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежали исследованию и рассмотрению, в связи с чем соответствующие выводы судов суд кассационной инстанции считает излишними, но при этом не приведшими к принятию незаконного судебного акта.

Фактические обстоятельства дела в части срока на обращение в суд судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе никаких доводов, свидетельствующих о несогласии предпринимателя с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд, не содержится.

Заявитель жалобы не приводит конкретных норм материального или процессуального права, которые нарушены или неправильно применены судами при отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Заявленные в кассационной жалобе доводы предпринимателя по существу спора отклоняются судом округа, поскольку в связи с пропуском срока на обращение в суд материально-правовые основания заявленного требования не являются предметом оценки для целей разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А83-3939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко