Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2017 г. N Ф10-2791/17 по делу N А36-8766/2016

г.Калуга

04 августа 2017 г.

Дело N А36-8766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "Авто и деньги"	Семиколенов М.А. - представитель (дов. от 02.04.2015, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Авто и деньги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А36-8766/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ответчик, страховая компания, страховщик) о взыскании 38 578 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0359875277 по факту ДТП, случившегося 08.04.2016, а также 16 378 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения требований)

Определением суда от 07.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 07.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 по делу N А36-8766/2016 (судья О.А. Дегоева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи: А.А. Сурненков, Н.Л. Андреещева, Е.В. Маховая) решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Авто и деньги" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО "Авто и деньги" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Авто и деньги", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2016 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля "Ниссан" (г/н Н133КО48), под управлением собственника Пономарева Ильи Юрьевича и автомобиля "Шевроле" (г/н Е675ХК48), под управлением собственника Куницына Андрея Николаевича.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, был признан водитель Куницын А.Н., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ N 0000320699 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 08.04.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0359875277.

По договору уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1139/16 от 19.04.2016 Пономарев И.Ю. передал ООО "Авто и деньги" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 08.04.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, д. 2, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

ПАО СК "Росгосстрах" 20.04.2016 получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования. Кроме того, ответчик уведомлялся о проведении осмотра поврежденного автомобиля 22.04.2016 в 11 час. 00 мин.

ООО "Авто и деньги" 29.08.2016 передало в филиал ответчика, расположенный в г.Липецке, претензию о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение N 1139-16 от 23.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан" (г/н Н133КО48), составила 21 578 руб. с учётом износа, определенного согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 106 от 05.09.2016.

Поскольку ответчик произвел выплату не в полном объёме, истец обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Авто и деньги", арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Авто и деньги", в том числе ссылается на то, что потерпевший Пономарев И.Ю. на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1139/16 от 19.04.2016 передал ООО "Авто и деньги" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1139/16 от 19.04.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис ХХХ N 0000320699).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-II (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3.11. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, из вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Правил ОСАГО следует, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, на основании платежного поручения N 106 от 05.09.2016 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 22 200 руб.

Суды пришли к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 20.04.2016. В заявлении содержалось извещение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения филиала страховщика.

Между тем, из материалов дела не следует, что поврежденный в ДТП автомобиль не мог быть представлен ответчику на осмотр.

Письмом исх. N 13348452 от 20.04.2016 ответчик направил истцу сообщение об организации осмотра транспортного средства 26.04.2016 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, в котором также разъяснил, что в случае невозможности предоставить повреждённое имущество в указанное время, следует заблаговременно предупредить об этом и согласовать другое удобное время (сведения о номере телефона указаны). Названное письмо направлено заказным письмом 21.04.2016 посредством Липецкой почтовой службы, что подтверждается реестрами полученной корреспонденции для доставки с соответствующими отметками о принятии для исполнения почтовой службой.

Суды отметили, что истец также пользуется услугами указанной почтовой организации при направлении исковых заявлений сторонам и представляет суду аналогичным образом оформленные реестры корреспонденции.

Между тем, транспортное средство по требованию страховщика на осмотр представлено не было. Проведение осмотра в ином месте, то есть не по месту нахождения страховщика в отсутствие согласия последнего, противоречит положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

29.08.2016 от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения N 1139-16 от 23.08.2016, выполненного ИП Ершовым А.С., в качестве приложений к которому представлен акт осмотра ТС N 1139-16, датированный 08.04.2016.

Ответчик о проведении данного осмотра извещен не был.

ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае и 05.09.2016 произведена выплата страхового возмещения истцу по платежному поручению N 106 от 05.09.2016 в сумме 22 200 руб., т.е. в объеме большем, чем определено в экспертном заключении N 13348452 от 30.08.2016, что является правом ответчика.

Данное экспертное заключение (калькуляция) истцом ООО "Авто и деньги" не оспорено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик в полном объеме выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Документальных доказательств иного, в частности, недостаточности произведенной ответчиком страховой выплаты, истцом не представлено.

По мнению судов, истец не обосновал причины непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, следовательно, его действия по обращению к эксперту за составлением экспертного заключения носят явно неразумный характер.

Расходы, которые понес истец за подготовку ИП Ершовым А.С. экспертного заключения, не находятся в причинной связи с действиями страховщика, они возникли из-за собственного недобросовестного и неразумного поведения истца.

По мнению истца, исходя из суммы заявленных требований в размере 16 378 руб., ответчик должен, возместить часть расходов по составлению и направлению претензии.

Однако такие расходы истца, по мнению судов, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в том числе, с учетом даты составления акта осмотра - 08.04.2016, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате - 20.04.2016 и вышеуказанного обязательного порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя.

В настоящем случае составление претензии истцом обусловлено необходимостью соблюдения им пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Как следует из пункта 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожнотранспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожнотранспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, суды отметили, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 121 от 05.12.2007, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Судами сделан вывод, что расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу на оказание юридической помощи, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО "Авто и деньги".

При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда первой и суда апелляционной инстанций, истцом изначально неверно была определена цена иска в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи по составлению и предъявлению досудебной претензии.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Однако, с учетом ошибочного отнесения ООО "Авто и деньги" к цене иска 5 000 руб. расходов на составление и предъявление претензии, фактический размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 22 000 руб. (17 000 руб. + 5 000 руб.).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В рассматриваемом случае оказание ИП Коса А.С. истцу юридических услуг в рамках настоящего спора подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание юридической помощи, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями.

Между тем, при решении вопроса о взыскании расходов на представителя, суды исходили из следующего.

При изучении последовательности действий ПАО СК "Росгосстрах", произведенных в досудебном порядке, арбитражный суд области не установил признаков, свидетельствующих о нарушении норм Закона об ОСАГО в части организации осмотра поврежденного транспортного средства, отсутствии в действиях ответчика обстоятельств, свидетельствующих о фактическом причинении истцу убытков, и не обнаружил доказательств того, что страховщик в данном деле является непосредственным причинителем вреда (статья 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, основания для отнесения на ответчика расходов, связанных оплатой услуг представителя, в данном споре отсутствуют.

Довод ОО "Авто и деньги" о том, что материалами дела подтверждено, что истцом были представлены ответчику все необходимые для принятия решения о страховой выплате документы, а также поврежденное транспортное средство, был судами отклонен, как не подтвержденный документально.

Довод истца о том, что расходы на составление экспертного заключения понесены им в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения и обоснованием претензионных требований, следует признать соответствующими издержками по получению страховой выплаты, следовательно, по мнению истца, недоплаченной суммой является страховое возмещение, не был принят во внимание судами, по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок), включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

По своей правовой природе убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку статья 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства, затраты страхователя на проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Доводы ООО "Авто и деньги" о том, что доказательств доставки письма от 27.04.2016 не представлено, принятие письма ответчика на доставку не свидетельствует о направлении корреспонденции в адрес истца, были отклонены судами, как не обоснованный нормами права и обстоятельствами дела.

Довод истца о том, что текст письма ответчика от 20.04.2016 подразумевал представление транспортного средства в любую иную дату, опровергается как не основанный на обстоятельствах дела. Из текста письма ответчика следует, что страховщик предлагает представить на осмотр транспортное средство 26.04.2016, и только, если характер повреждений или особенности повреждений не позволяют представить на осмотр транспортное средство 26.04.2016, то необходимо договориться с ответчиком о новой дате, времени и месте осмотра.

Довод ООО "Авто и деньги" о том, что суд необоснованно отнёс 5000 руб., заявленных в исковом заявлением в качестве затрат истца по подготовке претензии (с учетом уточнения), не к сумме страхового возмещения, был отклонен судами, как противоречащий нормам права.

Суды руководствовались разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек статьи 106,148 АПК РФ.

Таким образом, затраты страхователя на составление досудебной претензии страховщику могут быть отнесены к издержкам кредитора по получению исполнения по смыслу ст. 319 ГК РФ.

В связи с тем, что суды пришли к выводу об отсутствии материально-правового требования, которое подлежит удовлетворению в исковом порядке, в связи с выплатой страхового возмещения, суды отказали во взыскании судебных расходов.

Суд округа полагает судебные акты принятыми при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств и при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами.

Так, довод ООО "Авто и деньги" об отсутствии доказательств доставки в его адрес письма ПАО СК "Росгосстрах" от 20.04.2016, являющегося юридически значимым сообщением согласно ст. 165.1 ГК РФ, был отклонен судами, как не обоснованный нормами права и обстоятельствами дела. При этом суды указали, что в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений.

По мнению суда округа, реестры почтовых отправлений подтверждают только факт отправки корреспонденции, но не факт ее получения адресатом.

Вместе с тем, позиция судов не соответствует буквальному тексту ст. 165.1 ГК РФ, согласно пункту первому которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно представленному в материалы дела тексту письма ответчика от 20.04.2016. страховщик предложил представить поврежденное транспортное средство на осмотр 26.04.2016 или в иную дату по предварительному согласованию со страховщиком. Поскольку указанное письмо порождает у страхователя обязанность представить транспортное средство на осмотр в определенном месте и в определенное время, то есть, порождает для него определенные обязательства и гражданско-правовые последствия, оно может быть квалифицировано, как юридически значимое сообщение. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, данное извещение страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства может порождать последствия для страхователя (его правопреемника) только с момента доставки ему данной корреспонденции. При этом бремя доказывания факта доставки, согласно вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, возлагается на страховщика. Таких доказательств в материалы дела не представлено. При этом истец отрицал факт получения указанного письма ПАО СК "Росгосстрах".

Суд округа также считает необходимым отметить, что ответчиком в процессе рассмотрения спора не было дано каких-либо пояснений о причинах, препятствовавших проведению осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения филиала ответчика в дату и время, предложенные в уведомлении истца, полученном страховщиком. Ответчик также не указал, предпринимались ли им после 26.04.2016 какие-либо действия по согласованию с истцом иной даты и времени осмотра.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об исполнении ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом обязанности по организации осмотра транспортного средства и об отсутствии у ООО "Авто и деньги" права на организацию независимой экспертизы следует считать недостаточно обоснованным и преждевременным.

Довод ООО "Авто и деньги" о недоказанности доставки ему юридически значимого сообщения, отправленного ответчиком, заслуживает внимания, от решения данного вопроса зависит разрешение спора в части возмещения затрат истца на проведение независимой экспертизы и судебных расходов.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А36-8766/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская