Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2017 г. N Ф10-4013/15 по делу N А23-6175/2014

г.Калуга

9 августа 2017 г.

Дело N А23-6175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В.

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИМ" (юридический адрес: г.Москва, Гостиничный пр-д, д.6, кор.2, адрес для корреспонденции: г.Москва, ул.Краснопрудная, д.12/1, стр.1, ОГРН 1107746208151, ИНН 7736615302) - Мешкова С.В. (дов. от 01.08.2017 N 08/17);

от заинтересованных лиц -

Министерства внутренних дел Российской Федерации (г.Москва, ул.Житная, д. 16) - Посохин А.Е. (дов. от 19.01.2017);

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г.Калуга, ул.Суворова, д. 139) - не явились;

Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва, Ильинка, д.9) - не явились;

Министерства финансов Калужской области (г.Калуга, ул.Достоевского, д.48) - не явились;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сканманика" (Калужская обл., Жуковский район, дер.Бухловка, 36/4) - не явились;

Администрации МО МР "Боровский район" (Калужская обл., г.Боровск, д.4) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-6175/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - УМВД), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД), Министерству финансов Калужской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области (далее - ОГИБДД), выразившихся в задержании транспортного средства МАЗ, государственный номер С764ТО 197, принадлежащего обществу; о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 197 694 руб. 56 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сканманика" (далее - ООО "Сканманика") и администрация муниципального образования "Боровский район" (далее - Администрация).

Решением суда от 05.05.2015 производство по делу в части требований о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД прекращено. В удовлетворении требований о взыскании 197 694 руб. 56 коп убытков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 постановление апелляционного суда от 09.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда первой инстанции от 05.05.2015 отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МВД просит постановление суда второй инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МВД поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.08.2014 около трех часов ночи на автомобильной дороге Боровск-Федорино-Медынь-Верея инспектором ДПС по Боровскому району Калужской области Исаевым И.Н. был остановлен груженный щебнем грузовой автомобиль МАЗ, гос.номер С764ТО 197, владельцем которого является общество, за рулем которого находился водитель Поляков М.В., и водителю было предложено проследовать на пункт весового контроля.

После взвешивания автомобиля инспектор составил в отношении водителя Полякова М.В. протокол от 21.08.2014 40 АВ N 076280 об административном правонарушении, из которого усматривается, что водитель осуществлял перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, и в его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, было задержано транспортное средство, о чем составлен протокол от 21.08.2013 40 АН N 041775, и автомобиль МАЗ, гос.номер С764ТО 197, был эвакуирован специальной организацией - ООО "Сканманика" на специализированную автостоянку, принадлежащую ООО "Точка", куда поступил 21.08.2014 в 23 час.55 мин. (т.1, л.д.37,46).

Оплатив ООО "Сканманика" 22.08.2014 192094,56 руб. за эвакуацию автомобиля и ООО "Точка" 5600 руб. 26.08.2014 за стоянку автомобиля, общество 26.08.2014 забрало автомобиль со стоянки.

Постановлением от 26.08.2014 начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Поляков М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Боровского района Калужской области от 15.10.2014 по делу N 12-105/2014 по жалобе Полякова М.В. указанное выше постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району от 26.08.2014 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на рассмотрение должностному лицу, а 12.12.2014 постановлением должностного лица производство по этому делу прекращено (т.2, л.д.44-46).

Ссылаясь на то, что на автодороге областного значения "Боровск-Федорино-Медынь-Верея", владельцем которой является ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик", без согласования с владельцем дороги Администрацией МО МР "Боровский район" была незаконно организована стационарная площадка под пост весового контроля, в нарушение Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 взвешивание производилось не владельцем дороги, а представителем ОГИБДД, акт при взвешивании не составлялся, на законную просьбу водителя разрешить разгрузить автомобиль с помощью подъехавшего для этих целей транспорта был получен отказ от инспектора ОГИБДД и автомобиль был эвакуирован на специальную автостоянку, находившуюся на значительном расстоянии от места задержания автомобиля, в связи с чем на эвакуацию потребовалось 20 часов, за эвакуацию общество уплатило 191094,56 руб., а за стоянку - 5600 руб., общество обратилось с названными требования в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части требований о признании действий сотрудников ОГИБДД незаконными, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что коль заведено дело об административном правонарушении, то оценка действиям сотрудников ОГИБДД дается в рамках дела об административном правонарушении; отказывая во взыскании убытков, суд указал, что административное задержание автомобильного транспорта произведено в целях пресечения административного правонарушения, все расходы за транспортировку автомобиля на автостоянку и за хранение автомобиля на автостоянке несет лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в нарушение пункта 147.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент), инспектор ОГИБДД незаконно не позволил водителю задержанного автомобиля разгрузить машину с помощью подъехавшего для этих целей транспорта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Одной из таких мер является задержание транспортного средства.

Пунктом 147.1 Административного регламента установлено, что в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (в частности, устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 4 Закона Калужской области от 26.06.2012 N 292-ОЗ.

Апелляционным судом установлено, что водителем задержанного автомобиля МАЗ, гос.номер С764ТО 197, была предпринята попытка разгрузить автомобиль с помощью подъехавшего для этой цели транспорта, однако инспектор ОГИБДД запретил ему это сделать.

Довод кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции необоснованно не принял во внимание показания представителя ОГИБДД Исаева, неправильно их оценил, не заслуживает внимания.

В соответствии с требования части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не переоценивает установленные судами первой или апелляционной инстанций доказательства и не устанавливает новые обстоятельства.

Установив, что инспектор ОГИБДД без всяких оснований не разрешил разгрузить на другой транспорт задержанный автомобиль, апелляционный суд по праву пришел к выводу о незаконности действий работников ОГИБДД и причинении этими незаконными действиями вреда обществу в виде расходов, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля и хранением его на специальной автостоянке.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции по праву взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ понесенные обществом убытки в размере 197694 руб.56 коп.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А23-6175/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Т.В.Лукашенкова