Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2017 г. N Ф10-3101/17 по делу N А08-6411/2016

г.Калуга

14 августа 2017 г.

Дело N А08-6411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от лиц, участвующих в деле:

не явились, звещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А08-6411/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тульнев Михаил Анатольевич (ИНН 312337166940 ОГРН 312337166940) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (ИНН 77009031643 ОГРН 1027739099629) о взыскании 77 700 руб. неустойки за период с 17.02.2016 по 09.08.2016, 650 руб. почтовых расходов, 26 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 (судья Ю.В.Мирошникова) иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО "МАКС" пользу ИП Тульнева М.А. 27 475 руб. неустойки, 650 руб. почтовых расходов, 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего - 46 323 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи: А.А.Сурненков, Н.Л.Андреещева, Е.В.Маховая) решение арбитражного суда области от 09.02.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Тульнев М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ИП Тульнев ссылается на то, что арбитражный суд необоснованно и незаконно снизил размер неустойки и понесённых расходов на услуги представителя.

В судебное заседание представители заявителя и лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21041-30", принадлежащего Сидельникову С.Е.

В результате указанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО "МАКС".

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г.Белгорода от 18.04.2016 с ЗАО "МАКС" в пользу потерпевшего взыскано 31 400 руб. страхового возмещения, 500 руб. в счёт компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на услуги эксперта, 3 000 руб. расходов на услуги представителя, 1 970 руб. расходов на услуги нотариуса, 390 руб. почтовых расходов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 15 700 руб.

Платежным поручением от 09.08.2016 N 004049 ЗАО "МАКС" выплатило 41 400 руб.

В дальнейшем между Сидельниковым С.Е. (цедент) и ИП Тульневым М.А. (цессионарий) заключен договор от 17.08.2016 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику неустойки, предусмотренной ФЗ об ОСАГО, за просрочку осуществления выплаты в размере 1% от суммы страховой выплаты с 17.02.2016 (21 календарный день с момента подачи заявления о получении страховой выплаты) по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения 09.08.2016, а также расходы на оплату аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Исходя из этого, ИП Тульнев М.А. 24.08.2016 направил в адрес ЗАО "МАКС" уведомление об уступке права требования, а также претензию о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Ответчик претензию истца оставил без ответа.

Неисполнение страховой компанией названных требований, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 382 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций, учитывая произведенную ответчиком выплату, оценив материалы дела, исходили из доказанности факта наступления страхового случая и суммы ущерба, из того, что обязательство по выплате страхового возмещения полностью исполнено страховой компанией несвоевременно, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд округа находит выводы судов соответствующими указанным нормам права, поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования правомерно передано предпринимателю, реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 17.02.2016 по 09.08.2016 составляет 77 700 руб.

В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный расчет, обоснованно признали его ошибочным, поскольку он произведен исходя из суммы 41 400 руб. с учётом 10 000 руб. убытков в связи с проведением экспертизы. В связи с этим суд сделал вывод о том, что неустойка составит 54 950 руб. за период с 17.02.2016 по 09.08.2016.

Указанный вывод судов соответствует как пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, так и его разъяснениям, изложенным, в частности, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В ходе рассмотрения спора ЗАО "МАКС" ходатайствовало об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суды, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом судебных расходов, объем оказанных юридических услуг, незначительную сложность спора, а также сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16 650 руб., из 12 которых 16 000 руб. - на оплату услуг представителя, 650 руб. - почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования ИП Тульнева М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд области правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А08-6411/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева Е.В.Лупояд