Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2017 г. N Ф10-3109/17 по делу N А14-3800/2015

г.Калуга

14 августа 2017 г.

Дело N А14-3800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карапетяна Руслана Карапетовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А14-3800/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мартком" (ИНН 7706573246, ОГРН 1057746496576) Уточенко Никита Михайлович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Казарян Маргариты Альбертовны и Карапетяна Руслана Карапетовича к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 36 042 908 руб. 86 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 (судья А.А.Гумуржи) Казарян М.А. и Карапетян Р.К. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мартком", взыскано с ответчиков солидарно 36 042 908 руб. 86 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи: Т.Б.Потапова, Л.М.Мокроусова, Е.А.Безбородов) определение суда области от 27.02.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Карапетян Р.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, неполным выяснением судами имеющихся значение для дела обстоятельств.

В судебное заседание представители заявителя и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 в отношении ООО "Мартком" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Казарян М.А. и Карапетян Р.К. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должником документации, а также совершены действия по смене участника и руководителя должника для освобождения от ответственности по обязательствам общества, конкурсный управляющий должника Уточенко Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Казарян М.А. и Карапетян Р.К. солидарно в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника 36 042 908 руб. 86 коп. убытков, составляющих сумму неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 9, 65, 223 АПК РФ, статей 56, 1064 ГК РФ, статей 10, 64, 126, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований для привлечения Казарян М.А. и Карапетян Р.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мартком".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 пункта 4 применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

При необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В случае уклонения от исполнения указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В настоящем случае арбитражным судом установлено, что в соответствии с решением от 15.03.2005 N 1 учредителем и руководителем должника являлась Казарян М.А.

Решением от 16.12.2009 N 13 на должность генерального директора ООО "Мартком" назначен Карапетян Р.К.

24.07.2013 участник ООО "Мартком" Казарян М.А. сменился на "Атлант Файнэнс Менеджмент Инкропорейтед" (Белиз).

19.02.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ о смене адреса регистрации ООО Мартком" с г.Москва на г.Воронеж

Начиная с 12.08.2013 управляющей должником организацией стало ООО "Солнце" (ИНН 6321260700, ОГРН 1116320000873), которое впоследствии реорганизовано путем присоединения к ООО "Промавто" (ИНН 6321285422 ОГРН 1126320002346), которые также впоследствии сменили адрес государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Уточенко Н.М. направлено требование от 12.04.2016 N 17 в адрес ООО "Промавто" и ООО "Солнце" о представлении информации по хозяйственной деятельности должника, а также по необходимости передачи документов о хозяйственной деятельности общества, товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику.

На запрос от 13.09.2016 конкурсного управляющего ООО "Мартком" Уточенко Н.М. учредитель ООО "Промавто" Цветков А.В. сообщил, что ООО "Солнце" являлось управляющей организацией ООО "Мартком" с 12.08.2013, затем 18.09.2013 ООО "Солнце" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Промавто", при этом в ходе своей деятельности органы управления ООО "Солнце" и ООО "Промавто" от учредителей и руководителей ООО "Мартком" финансово-хозяйственную документацию и товарно-материальные ценности не получали, соответствующие запросы оставлены без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав сведения об отсутствии в материалах дела доказательств передачи Казарян М.А. и Карапетян Р.К. вышеназванным лицам и арбитражному управляющему должника документов, отражающих деятельность должника, пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не позволило конкурсному управляющему Уточенко Н.М. должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, что свидетельствуют о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями бывших руководителя и учредителя должника о ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судами установлено и принято во внимание, что в настоящем случае изменение учредителя и руководителя должника в период спора между заявителем по делу о банкротстве и должником вызывает объективные сомнения в том, что учредитель руководствовался интересами должника и его кредиторов.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав данные обстоятельства и материалы дела, пришли к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязанности Казарян М.А. и Карапетян Р.К., предусмотренной статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует о сокрытии информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, его активах и имуществе, в том числе имущественных правах и совершенных должником сделках, в связи с чем затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Мартком" о привлечении Казарян М.А. и Карапетяна Р.К. к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно 36 042 908 руб. 86 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы Карапетян Р.К. о том, что смена учредителя общества, его единоличного исполнительного органа, а также места его государственной регистрации произведены без нарушений требований действующего законодательства, а также об отсутствии необходимости предоставлять конкурсному управляющему должника доказательства исполнения ответчиками обязанности по передаче документов, вновь утвержденным органам управления, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений закона.

Довод заявителя об истечении годичного срока давности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку сама по себе дата назначения конкурсного управляющего не является датой начала течения такого срока и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте Постановление Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом срок подачи заявления начинается с даты когда заявитель узнал или должен был узнать о совершенной сделке.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом, они не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А14-3800/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд Л.А.Канищева