Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 19АП-2681/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2017 г. N Ф10-3109/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 мая 2017 г.

Дело N А14-3800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Казарян М.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казарян М.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу N А14-3800/2015 (судья Гумуржи А.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Уточенко Н.М. к Карапетяну Р.К. и Казарян М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Мартком" (ОГРН 1057746496576, ИНН 7706573246),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Мартком" Уточенко Н.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Казарян М.А. и Карапетяна Р.К. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 36 042 908 руб. 86 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 Казарян М.А. и Карапетян Р.К. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мартком". Суд взыскал с Казарян М.А. и Карапетяна Р.К. солидарно 36 042 908 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Казарян М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 в отношении ООО "Мартком" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

В соответствии с решением N 1 от 15.03.2005 учредителем и руководителем должника являлась Казарян М.А.

Решением от 16.12.2009 на должность генерального директора ООО "Мартком" назначен Карапетян Р.К.

С июля 2013 года участник ООО "Мартком" Казарян М.А. сменился на "Атлант Файнэнс Менеджмент Инкропорейтед", Белиз.

С августа 2013 года управляющей должником организацией являлось ООО "Солнце" (ОГРН 1116320000873), которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к ООО "Промавто" (ОГРН 1126320002346).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Казарян М.А., Карапетян Р.К. ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, а также совершены действия по смене участника и руководителя должника для освобождения от ответственности по обязательствам, конкурсный управляющий должника Уточенко Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Казарян М.А., Карапетян Р.К. солидарно в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника 36 042 908 руб. 86 коп. убытков, составляющих сумму неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 10 указанного Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Кроме того, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (статья 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств передачи Казарян М.А., Карапетян Р.К. арбитражному управляющему необходимых документов, отражающих деятельность ООО "Мартком", исполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, документы финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему не переданы.

На запрос от 13.09.2016 конкурсного управляющего ООО "Мартком" Уточенко Н.М. учредитель ООО "Промавто" Цветков А.В. сообщил, что ООО "Солнце" являлось управляющей организацией ООО "Мартком" с 12.08.2013, затем 18.09.2013 ООО "Солнце" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Промавто", при этом в ходе своей деятельности органы управления ООО "Солнце" и ООО "Промавто" от учредителей и руководителей ООО "Мартком" финансово-хозяйственную документацию и товарно-материальные ценности не получали, соответствующие запросы были оставлены без удовлетворения (л.д. 78).

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и учредителя должника по непередаче документов конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Действия бывшего руководителя и учредителя ООО "Мартком" Казарян М.А., Карапетян Р.К. по уклонению от передачи документации противоречат требованиям пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, изменение учредителя и руководителя должника в период спора между заявителем по делу о банкротстве и должником вызывает объективные сомнения в том, что учредитель руководствовался интересами должника и его кредиторов.

Именно Казарян М.А. и Карапетян Р.К. как стороны указанных отношений имели возможность раскрыть информацию, связанную со сменой собственника долей должника и со сменой руководителя должника, подтвердив реальный характер операций и их экономическую обоснованность.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, то кроме объективной стороны правонарушения - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае субъектами субсидиарной ответственности - Казарян М.А., Карапетян Р.К. доказательств отсутствия свой вины в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что смена учредителя, замена одного исполнительного орана на другой, смена места нахождения юридического лица были произведены без нарушений требований действующего законодательства, а также об отсутствии предоставлять конкурсному управляющему доказательства исполнения ответчиками обязанности по передаче документов вновь утвержденным органам управления, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции, сделанным с учетом исследования совокупности обстоятельств по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда области о доказанности в данном случае наличия состава гражданского правонарушения.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения определения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, при выяснении вопроса пропуска срока исковой давности необходимо учитывать следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Должник был признан банкротом решением арбитражного суда от 09.02.2016, а конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности 13.07.2016, то есть до истечения срока для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При определении размера ответственности суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил привлечь Казарян М.А. и Карапетяна Р.К. к субсидиарной ответственности в размере 36 042 908 руб. 86 коп., составляющего сумму неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 36 042 908 руб. 86 коп. Денежные средства от продажи имущества должника или замещения активов организации должника не были выручены.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков составил 36 042 908 руб. 86 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Казарян М.А. и Карапетяна Р.К. к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно 36 042 908 руб. 86 коп.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу N А14-3800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов