Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-3072/17 по делу N А23-6160/2016

г. Калуга

15 августа 2017 г.

Дело N А23-6160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представителя Павлюк М.В., генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мираж", Калужская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А23-6160/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "Защита права" (далее - ООО ЮК "Защита права", истец), ОГРН 1097746153450, ИНН 7728695833, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж", ответчик), ОГРН 1087746534402, ИНН 7707662330, о взыскании 150 000 руб. задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 28.11.2016 в сумме 6 942 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 (судья Дорошина А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Егураева Н.В., Заикина Н.В., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 отменено, исковые требования ООО ЮК "Защита права" удовлетворены. С ООО "Мираж" в пользу ООО ЮК "Защита права" взыскано 150 000 руб. долга и 6 942 руб. 62 коп. процентов, всего 156 942 руб. 62 коп., а также распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Мираж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЮК "Защита права" (поверенный) и ООО "Мираж" (доверитель) 14.12.2015 был заключен договор об оказании юридической помощи N 610-12/2015, согласно п. 1.1 которого (в первоначальной редакции) ООО ЮК "Защита права" обязано было осуществить правовой анализ правомерности представленного ООО "Мираж" решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-139284/2015. Представить устное правовое заключение о возможности апелляционного обжалования данного решения.

Согласно п. 1.1.2 договора поверенный обязан был подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз, направить вышеуказанные документы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с п. 1.1.3 договора поверенный обязался представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В силу п. 1.1.4 договора поверенный обязался осуществлять юридический консалтинг доверителя (в устной форме) по предмету договора на всем протяжении его действия в порядке и на условиях настоящего договора.

Доверитель, в свою очередь, обязался оплатить оказанные поверенным услуги в порядке и на условиях договора (п. 1.1.4 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оказанные услуги оформляются путем составления акта оказанных услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон в течение пяти рабочих дней с момента исполнения поверенным поручения доверителя. Акт оказанных услуг составляется поверенным и направляется в адрес доверителя в течение указанного срока. Не составление такого акта при отсутствии письменной претензии от одной из сторон в срок до пяти рабочих дней с момента выполнения поручения освобождает стороны от ответственности в рамках данного договора.

Если доверитель в течение трех рабочих дней со дня получения акта не направит поверенному подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, то оказанные услуги считаются принятыми (п. 3.4 договора).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что возражения доверителя по объему и качеству оказанных услуг должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие услуг результатам, предусмотренным в п. 1.1 договора.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1, п. 1.1.2 и п. 1.1.4 договора, составляет 100 000 руб. и оплачивается доверителем в порядке 100% предоплаты в течение двух рабочих дней со дня подписания сторонами договора (п. 4.1 договора в первоначальной редакции).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1.3 договора, составляет 15 000 руб. и оплачивается доверителем в течение двух рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 4.2 договора).

ООО "Мираж" платежным поручением N 2304 от 17.12.2015 перечислило истцу денежные средства в сумме 115 000 руб.

Сторонами 23.12.2015 подписан акт об оказании услуг стоимостью 100 000 руб.

После подписания указанного акта ООО ЮК "Защита права" и ООО "Мираж" 27.01.2016 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридической помощи N 610-12/2015 от 14.12.2015, согласно которому п. 1.1.1 и п. 4.1 договора изложены в новой редакции: п. 1.1.1 - поверенный обязался осуществить правовую работу по сбору, фиксации и формированию доказательственной базы для предоставления в Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N 09АП-60560/2015 (А40-139284/2015 - номер дела в первой инстанции), а в случае отмены первоначального решения и направления дела в суд первой инстанции, в соответствующий суд. При этом услуги поверенного будут считаться исполненными надлежащим образом в любом случае при вынесении арбитражным судом вступившего в законную силу решения по настоящему делу;

п. 4.1 - стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1 договора, составляет 400 000 руб. и оплачивается в следующем порядке:

50 000 руб. - не позднее 01.02.2016,

50 000 руб. - не позднее 15.02.2016,

100 000 руб. - не позднее 15.03.2016,

200 000 руб. - не позднее 01.05.2016.

Установлено, что во исполнение дополнительного соглашения ООО "Мираж" произвело платежи: 01.02.2016 в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 60, 09.03.2016 в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 110, 03.06.2016 в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 261.

Всего по договору ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 265 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику по дополнительному соглашению N 1 от 27.01.2016 на требуемую сумму - 150 000 руб. истцом не доказан.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в сумме 150 000 руб. (400 000 руб. + 15 000 руб. - 265 000 руб.) и 6 942 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2016 к договору об оказании юридической помощи N 610-12/2015 от 14.12.2015 следует, что стороны изменили содержание пунктов 1.1.1 и 4.1 договора, изложив их в новой редакции, в соответствии с которой поверенному надлежало осуществить правовую работу по сбору, фиксации и формированию доказательственной базы для предоставления в суд апелляционной инстанции по делу N А40-139284/2015, а услуги поверенного на сумму 400 000 руб. считаются исполненными надлежащим образом в любом случае при рассмотрении дела по существу.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А40-139284/2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015, которым с ООО "Мираж" в пользу ООО "Амалити" были взысканы денежные средства в сумме 25 045 860 руб., было отменено, в иске ООО "Амалити" к ООО "Мираж" отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Мираж" была рассмотрена по существу и удовлетворена.

Факт оказания юридических услуг ООО ЮК "Защита права" при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Мираж" Девятым арбитражным апелляционным судом не оспорен.

Апелляционный суд по настоящему делу исходил из того, что сторонами в договоре согласовано, что оказанные услуги оформляются путем составления акта оказанных услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон (п. 3.3 договора) и, если доверитель в течение трех рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг не направляет поверенному подписанный акт или мотивированный отказ от подписания, то оказанные услуги считаются принятыми (п. 3.4 договора).

При наличии возражений доверителя они должны содержать конкретные ссылки на несоответствие услуги результатам, предусмотренным в п. 1.1 договора (п. 3.5 договор).

Установлено, что по юридическому адресу ООО "Мираж" истцом 19.05.2016 был направлен акт оказанных услуг от 18.05.2016 на сумму 400 000 руб., который вернулся истцу за истечением срока хранения почтового отправления.

В акте об оказании услуг от 18.05.2016 указано, что поверенным оказаны следующие услуги: получено заключение специалиста N 1016-01/16 о проведении почерковедческого исследования в АНО Исследовательском центре "Независимая экспертиза", заключение приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания, состоявшегося 01.02.2016; подготовлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ООО "Амалити", направленное в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, КУС N 21846 от 14.12.2015; осуществлено участие представителя Малашенкова А.П. в судебных заседаниях 01.02.2016, 24.02.2016, 22.03.2016; осуществлено ознакомление с материалами дела 10.02.2016; получено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мираж" в полном объеме, отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015.

Фактически спорным в данном деле является объем оказанных истцом юридических услуг.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора не представил суду доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Установив, что ответчик производил истцу оплату оказанных услуг после заключения дополнительного соглашения к договору, оплатил заключение специалиста, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор заключен в редакции дополнительного соглашения и исполнялся сторонами с учетом дополнительного соглашения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт направления ответчику по его юридическому адресу акта об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции расценил неполучение этого акта ответчиком по его юридическому адресу по причине истечения срока хранения в качестве риска самого ответчика, не обеспечившего получение корреспонденции по адресу своего места нахождения, внесенного в ЕГРЮЛ.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Признав доказательства, на которые истец ссылается в качестве обоснования факта оказания услуг, подтверждающими оказание услуг, в том числе на спорную сумму, придя к выводу о том, что истец исполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику юридическую помощь, результатом чего явилось удовлетворение Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Мираж", учитывая отсутствие со стороны ООО "Мираж" возражений и претензий относительно объема и качества предоставленных истцом услуг до момента инициирования последним судебного разбирательства, принимая во внимание, что ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг в сумме 265 000 руб. исходя из суммы (415 000 руб.), установленной сторонами с учетом дополнительного соглашения к договору, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 150 000 руб. долга, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, в сумме 6 942 руб. 62 коп. за период с 03.06.2016 по 28.11.2016.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А23-6160/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова