Определение Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2017 г. N Ф10-3402/17 по делу N А14-18337/2016

г. Калуга

14 августа 2017 г.

Дело N А14-18337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Андреева А.В. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от ООО "Агроконсалтинг" -	представитель Басарев А.М. (доверенность от 03.04.2017) представитель Иванов С.В. (доверенность от 01.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агроконсалтинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 о возвращении встречного искового заявления ООО "Агроконсалтинг" (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) по делу N А14-18337/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мещеряков Евгений Михайлович (далее - истец; г. Воронеж, ОГРНИП 304366327200022, ИНН 360103368353) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Деревенские гостинцы" (далее - ответчик; СПССПК "Деревенские гостинцы", кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ответчик; Липецкая область, с. Измалково; ОГРН 1065745006227, ИНН 5713002257), обществу с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" (далее - ответчик; Липецкая область, с. Большой Хомутец; ОГРН 11094823001635 ИНН 4826066531) о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 01.12.2013 N З011213: с основного должника СПССПК "Деревенские гостинцы" в размере 558 149 руб. 75 коп. за период с 26.09.2015 по 25.12.2015; с субсидиарных должников ООО "Согласие" и ООО "Агроконсалтинг" по 279 074 руб. 87 коп. с каждого.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2017 приняты уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 01.12.2013 N З011213: - с основного должника СПССПК "Деревенские гостинцы" в размере 558 149 руб. 75 коп. за период с 26.09.2015 по 25.12.2015; - с субсидиарных должников ООО "Согласие" и ООО "Агроконсалтинг" по 3 059 298 руб. 80 коп. с каждого.

Впоследствии, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Мещеряковым Е.М. был заявлен отказ от исковых требований к СПССПК "Деревенские гостинцы" о взыскании процентов за пользование займом за период с 26.09.2015 по 25.12.2015 в размере 558 149 руб. 75 коп. Отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований к СПССПК "Деревенские гостинцы" о взыскании процентов за пользование займом за период с 26.09.2015 по 25.12.2015 в размере 558 149 руб. 75 коп. прекращено.

ИП Мещеряковым Е.М. были уточнены исковые требования, и в окончательной редакции истец просил взыскать с субсидиарных должников ООО "Согласие" и ООО "Агроконсалтинг" задолженность в размере 5 560 447 руб. 86 коп. (по 2 780 223 руб. 93 коп. с каждого).

ООО "Агроконсалтинг" 30.03.2017 был заявлен встречный иск о признании приложения N 1 к договору займа от 01.12.2013 N З011213, которым предусмотрен график платежей (возврат частями), недействительным (ничтожным).

ООО "Согласие" также заявило встречные требования о признании графика погашения задолженности от 01.12.2013, являющегося приложением N 1 к договору займа от 01.12.2013 N З011213, ничтожным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 по делу N А14-18337/2016 встречное исковое заявление ООО "Агроконсалтинг" было возвращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 по делу N А14-18337/2016 встречное исковое заявление ООО "Согласие" также было возвращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение суда области от 31.03.2017 о возвращении встречного искового заявления ООО "Согласие" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Согласие" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 о возвращении встречного искового заявления ООО "Агроконсалтинг" и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.03.2017 о возвращении встречного искового заявления ООО "Согласие", ООО "Агроконсалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что совместное рассмотрение заявленных исков будет способствовать более полному и всестороннему исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела; удовлетворение встречного иска полностью исключит возможность удовлетворения первоначального иска. Полагает, что отсутствует возможность и основания для предъявления самостоятельного иска.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Агроконсалтинг" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Судом округа установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 о возвращении встречного искового заявления ООО "Агроконсалтинг" не было обжаловано Обществом в суд апелляционной инстанции, т.е. после вступления определения суда в законную силу, 11.05.2017 была подана кассационная жалоба.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ООО "Агроконсалтинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 о возвращении встречного искового заявления ООО "Агроконсалтинг" по делу N А14-18337/2016 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как ошибочно принятой к производству.

В части требования ООО "Агроконсалтинг" об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 производство по кассационной жалобе также подлежит прекращению, поскольку принятым судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Согласие" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 о возвращении встречного искового заявления ООО "Согласие", непосредственно не затрагиваются права ООО "Агроконсалтинг".

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, судом апелляционной инстанции проверялась законность определения суда о возвращении встречного иска второго ответчика - ООО "Согласие", соответственно, права ООО "Агроконсалтинг" оспариваемым постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, не затрагиваются и не могут быть восстановлены.

На основании выше изложенного, производство по кассационной жалобе ООО "Агроконсалтинг" подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 282, 289-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Агроконсалтинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 о возвращении встречного искового заявления ООО "Агроконсалтинг" и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А14-18337/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд