Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2017 г. N Ф10-2353/17 по делу N А68-8657/2015

г. Калуга

14 августа 2017 г.

Дело N А68-8657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Администрации муниципального образования город Тула от ответчиков: ООО "Регионавто" от третьих лиц: ООО "Корпорация права"	Старостиной Н.С., представителя по доверенности N 112 от 28.10.2016 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионавто" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А68-8657/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Тула (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионавто" (далее - ответчик, ООО "Регионавто") о взыскании 6 072 375, 66 руб. неосновательного обогащения, 576 293, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда Тульской области от 27.12.2016 (судья Андреева Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 6 072 375,66 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи М.М. Дайнеко, Л.А. Капустина, Е.Н. Тимашкова) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Регионавто" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением главы города Тулы от 19.06.2003 N 853 "О разрешении ООО "Регионавто" реконструкции подземного перехода, расположенного на пересечении ул. Советской и ул. Мосина, с установкой торговых киосков и устройством ограждения по ул. Советской" ответчику разрешено совершение указанных действий и в последующем, согласно п. 2.6. постановления, приступить к эксплуатации киосков на основании постановления главы администрации Советского района Управы г. Тулы об утверждении акта приемочной комиссии.

В пункте 3 указанного постановления предусмотрена обязанность ООО "Регионавто" в случае принятия соответствующего решения Управы г. Тулы установленные киоски снести в течение двух недель.

Постановлением главы администрации Советского района МО город Тула от 31.03.2006 N 347 утвержден акт приемки от 19.01.2006 завершенного реконструкцией подземного перехода с установкой торговых киосков и устройством ограждения, расположенного на пересечении улиц Советской и Мосина.

Постановлением администрации города Тулы от 03.10.2011 N 2617 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Спецавтохозяйство" муниципального имущества и включении его в состав имущества казны" подземный пешеходный переход на пересечение улиц Советской и ул. Металлистов - ул. Мосина включен в состав имущества казны муниципального образования город Тула.

В соответствии с решением Тульской городской Думы от 29.06.2011 N 27/537 "О Положении "О порядке предоставления муниципального имущества муниципального образования город Тула в аренду" передача в аренду муниципального имущества осуществляется по результатам проведения конкурсов или аукционов, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по результатам проведенного конкурса или аукциона оформляется договором аренды муниципального имущества. Передача Объекта по договору производится в присутствии полномочных представителей сторон договора и подтверждается составлением передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью договора аренды (п. 4.1. Положения). В соответствии с утвержденным Порядком за пользование муниципальным имуществом взимается арендная плата, являющаяся доходным источником городского бюджета, т.е. установлен принцип платности использования муниципального имущества.

ООО "Регионавто" 29.07.2015 обратилось в адрес администрации с заявлением N 5/07-15 с просьбой рассмотреть вопрос о включении 19 нестандартных торговых объектов, расположенных в подземном переходе на пересечении ул. Советская и Мосина г. Тулы, введенных в эксплуатацию в 2006 году в схему размещения нестандартных торговых объектов на территории МО город Тула согласно постановления администрации города Тулы от 26.03.2012 N 758.

Администрацией после проверки данного заявления установлено, что муниципальное имущество - подземный пешеходный переход на пересечении улиц Советской - ул. 3 Металлистов - ул. Мосина г. Тулы занимается индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют торговую деятельность на основании договоров аренды торговых павильонов, расположенных в подземном пешеходном переходе на пересечении улиц Советской - ул. Металлистов - ул. Мосина г. Тулы, заключенных с ООО "Регионавто".

Истец, ссылаясь на отсутствие договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации торговых павильонов между администрацией и ООО "Регионавто", расценив действия ответчика как самовольное, без законных оснований использование муниципального имущества, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обосновано указали, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Решением Тульской городской Думы от 29.06.2011 N 27/537 "О Положении "О порядке предоставления муниципального имущества муниципального образования город Тула в аренду" (действующая редакция с 07.07.2011) передача в аренду муниципального имущества осуществляется по результатам проведения конкурсов или аукционов, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 указанного Положения размер арендной платы за пользование другими объектами муниципальной собственности (кроме не входящих в состав имущественных комплексов, предназначенных для оказания коммунальных и транспортных услуг населению города, встроенных нежилых помещений и отдельно стоящих нежилых зданий) определяется на основании отчета независимого оценщика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком в подземном переходе, расположенном на пересечении улиц Советская и Мосина размещены 19 торговых киосков, общей площадью - 230,78 кв.м.; ООО "Регионавто" осуществляет пользование муниципальным имуществом - земельным участком, предоставляя в аренду и взимая арендную плату с индивидуальных предпринимателей за предоставленные торговые киоски, расположенные на спорном земельном участке.

Исследовав представленные ответчиком в обоснование своей позиции о законности эксплуатации спорных торговых павильонов постановление Главы города Тулы от 19.06.2003 N 853, разрешение на реконструкцию от 25.07.2005, акты приемки в эксплуатацию завершенных объектов строительства от 19.01.2006, постановление Главы администрации Советского района муниципального образования город Тула от 31.03.2006 N 347, суды установили, что указанные акты муниципального органа не позволяют сделать вывод о том, что земельный участок под торговыми павильонами был передан ответчику на каком-либо праве, позволяющем ему безвозмездно его использовать. Указанные акты разрешают лишь ввод торговых киосков в эксплуатацию, что само себе, не свидетельствует о правомерности использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного под объектами торговли. Договор о взаимных обязательствах по развитию инфраструктуры Советского района г. Тулы от 28.05.2003 N 49 также не содержит указания на передачу земельного участка в безвозмездное пользование ответчика, при этом п. 2.5 договора предусматривает возникновение муниципальной собственности на все элементы благоустройства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что использование ответчиком земельного участка без платы не предусмотрено законом или договором.

Ссылка заявителя жалобы на письмо администрации от 31.07.2015 N 708-КИ как на подтверждение законности использования муниципального имущества, где администрация, со ссылкой на п. 3 постановления 19.06.2003 N 853, сообщила ООО "Регионавто" о необходимости освобождения подземного перехода в течение двух недель, не принята судом кассационной инстанции, поскольку из данного письма указанное утверждение ответчика не следует.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие у ответчика документов, разрешающих ввод торговых киосков в эксплуатацию, не позволяет сделать вывод о том, что земельный участок под торговыми павильонами был передан ответчику на каком-либо праве, позволяющем ему безвозмездно его использовать.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного под объектами торговли (230,78 кв.м.).

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик пользуется муниципальным имуществом, извлекая из него выгоду, без внесения платы, что приводит к его неосновательному обогащению.

Размер неосновательного обогащения за период с 07.09.2012 по 01.09.2015 определен на основании заключения эксперта N 2016-40 по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды пришли к выводу о том, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям статей 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Ответчик в судах контррасчет суммы иска не представил; доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов, ходатайство о проведении повторной экспертизы, не заявил. При расчете правомерно учтена площадь торговых павильонов (230,78 кв.м.).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 072 375, 66 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А68-8657/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова