Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 20АП-797/17

г. Тула

7 марта 2017 г.

Дело N А68-8657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., при участии от истца - администрации муниципального образования город Тула - Старостина Н.С. (доверенность от 28.10.2016 N 112); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регионавто" - Чаликова С.П. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионавто" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2016 по делу N А68-8657/2015 (судья Андреева Е.В.), принятое по иску администрации муниципального образования город Тула (ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионавто" (ОГРН 1027100755461, ИНН 7106041916), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация права" о взыскании 6 072 375 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 576 293 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Тула (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионавто" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 072 375, 66 руб. неосновательного обогащения, 576 293, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 6 072 375,66 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РНФ отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда области в части взыскания неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции ссылается на эксплуатацию торговых павильонов на законных основаниях, что, по его мнению, подтверждается постановлением Главы города Тулы от 19.06.2003 N 853, договором о взаимных обязательствах по развитию инфраструктуры Советского района г. Тулы от 28.05.2003 N 49, письмом Администрации города Тулы от 31.07.2015 N 708-КИ. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение ответчиком досудебного порядка разрешения спора. При расчете суммы неосновательного обогащения, по мнению ответчика, судом области не учтены затраты ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы города Тулы N 853 от 19.06.2003 "О разрешении ООО "Регионавто" реконструкции подземного перехода, расположенного на пересечении ул. Советской и 2 ул. Мосина, с установкой торговых киосков и устройством ограждения по ул. Советской" ответчику было разрешено совершение указанных действий и в последующем, согласно п. 2.6. постановления, приступить к эксплуатации киосков на основании постановления главы администрации Советского района Управы г. Тулы об утверждении акта приемочной комиссии. В п. 3 указанного постановления предусмотрена обязанность ООО "Регионавто" в случае принятия соответствующего решения Управы г. Тулы установленные киоски снести в течение двух недель.

Постановлением главы администрации Советского района МО город Тула N 347 от 31.03.2006 утвержден акт приемки от 19.01.2006 завершенного реконструкцией подземного перехода с установкой торговых киосков и устройством ограждения, расположенного на пересечении улиц Советской и Мосина.

Постановлением администрации города Тулы от 03.10.2011 N 2617 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Спецавтохозяйство" муниципального имущества и включении его в состав имущества казны" подземный пешеходный переход на пересечение улиц Советской и ул. Металлистов - ул. Мосина включен в состав имущества казны муниципального образования город Тула.

В соответствии с Решением Тульской городской Думы от 29.06.2011 N 27/537 "О Положении "О порядке предоставления муниципального имущества муниципального образования город Тула в аренду" передача в аренду муниципального имущества осуществляется по результатам проведения конкурсов или аукционов, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по результатам проведенного конкурса или аукциона оформляется договором аренды муниципального имущества. Передача Объекта по договору производится в присутствии полномочных представителей сторон договора и подтверждается составлением передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью договора аренды (п. 4.1. Положения). В соответствии с утвержденным Порядком за пользование муниципальным имуществом взимается арендная плата, являющаяся доходным источником городского бюджета, т.е. установлен принцип платности использования муниципального имущества.

29.07.2015 ООО "Регионавто" обратился в адрес администрации города Тулы с заявлением N 5/07-15 с просьбой рассмотреть вопрос о включении 19 нестандартных торговых объектов, расположенных в подземном переходе на пересечении ул. Советская и Мосина г. Тулы, введенных в эксплуатацию в 2006 году в схему размещения нестандартных торговых объектов на территории МО город Тула согласно постановления администрации города Тулы от 26.03.2012 N 758. После проверки данного заявления администрацией города Тулы было установлено, что муниципальное имущество - подземный пешеходный переход на пересечении улиц Советской - ул. 3 Металлистов - ул. Мосина г. Тулы занимается индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют торговую деятельность на основании договоров аренды торговых павильонов, расположенных в подземном пешеходном переходе на пересечении улиц Советской - ул. Металлистов - ул. Мосина г. Тулы, заключенных с ООО "РЕГИОНАВТО".

Поскольку между администрацией города Тулы и ООО "Регионавто" не был заключен договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации торговых павильонов, администрация муниципального образования город Тула, расценив действия ответчика как самовольное, без законных оснований использование муниципального имущества, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионавто" о взыскании 6 072 375,66 руб. неосновательного обогащения, 576 293,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата землепользования должна производиться ответчиком по ставкам арендной платы.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельным участком, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Решением Тульской городской Думы от 29.06.2011 N 27/537 "О Положении "О порядке предоставления муниципального имущества муниципального образования город Тула в аренду" (действующая редакция с 07.07.2011) передача в аренду муниципального имущества осуществляется по результатам проведения конкурсов или аукционов, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5.4. указанного Положения размер арендной платы за пользование другими Объектами муниципальной собственности (кроме не входящих в состав имущественных комплексов, предназначенных для оказания коммунальных и транспортных услуг населению города, встроенных нежилых помещений и отдельно стоящих нежилых зданий) определяется на основании отчета независимого оценщика.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в подземном переходе, расположенном на пересечении улиц Советская и Мосина ООО "РЕГИОНАВТО" размещены 19 торговых киосков, общей площадью - 230,78 кв.м. Ответчик осуществляет пользование муниципальным имуществом - земельным участком, предоставляя в аренду и взимая арендную плату с индивидуальных предпринимателей за предоставленные торговые киоски, расположенные на спорном земельном участке.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик пользуется муниципальным имуществом, извлекая из него выгоду, что приводит к его неосновательному обогащению.

В обоснование своей позиции о законности эксплуатации спорных торговых павильонов ответчиком в материалы дела представлено постановление Главы города Тулы от 19.06.2003 N 853, разрешение на реконструкцию от 25.07.2005, акты приемки в эксплуатацию завершенных объектов строительства от 19.01.2006, постановление Главы администрации Советского района муниципального образования город Тула от 31.03.2006 N 347.

Вместе с тем, буквальное толкование указанных нормативных актов муниципального органа (ст. 431 ГК РФ) не позволяет сделать вывод о том, что земельный участок под торговыми павильонами был передан ответчику на каком-либо праве, позволяющем ему безвозмездно его использовать. Указанные акты разрешают лишь ввод торговых киосков в эксплуатацию, что само себе, не свидетельствует о правомерности использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного под объектами торговли.

Договор о взаимных обязательствах по развитию инфраструктуры Советского района г. Тулы от 28.05.2003 N 49 (т. 3, л. д. 121) также не содержит указания на передачу земельного участка в безвозмездное пользование ответчика. Кроме того, п.2.5 договора предусматривает возникновение муниципальной собственности на все элементы благоустройства.

Поскольку использование ответчиком без платы земельного участка не предусмотрено законом или договором, то суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения определен на основании экспертного заключения N 2016-40 (т. 4, л. д. 1). Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 того же Кодекса сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем данное заключение правомерно признано судом области в качестве надлежащего доказательств по делу.

Ответчиком размер неосновательного обогащения не оспорен, доказательств его иного размера не представлено.

При этом доводы жалобы о том, что судом области не учтены затраты ответчика, не могут быть приняты, поскольку нет допустимых доказательств несения затрат и их размера.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, не принимается судом, поскольку Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установил обязательность его соблюдения с 01.06.2016, в то время как истец обратился с настоящим иском 07.09.2015.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2016 по делу N А68-8657/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова