Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2017 г. N Ф10-482/17 по делу N А62-2297/2015

г. Калуга

16 августа 2017 г.

Дело N А62-2297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Терминал Никольский"	представителя Подберезко Д.В. по доверенности от 22.05.2017,
от ИП Ковалева В.Н.	представителя Малиновского Г.А. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы ООО "Терминал Никольский", Смоленская область, и индивидуального предпринимателя Ковалева В.Н., г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А62-2297/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (далее - ООО "Терминал Никольский", общество), Смоленская область, ОГРН 1126714000940, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву В.Н. (далее - ИП Ковалев В.Н., предприниматель), г. Смоленск, ОГРНИП 304673104700272, о расторжении договора подряда от 16.06.2014, взыскании 28 401 341 руб. 93 коп. убытков, неустойки в сумме 5 586 200 руб. за нарушение срока выполнения четвертого этапа работ, неустойки в сумме 5 428 800 руб. за нарушение срока выполнения пятого этапа работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ИП Ковалев В.Н. подал встречный иск о признании договора от 16.06.2014 недействительной сделкой и взыскании 9 685 975 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2016 иск ООО "Терминал Никольский" в части расторжения договора подряда от 16.06.2014 оставлен без рассмотрения. С ИП Ковалева В.Н. в пользу ООО "Терминал Никольский" взыскано 14 821 778 руб. 75 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Установив отсутствие в материалах дела резолютивной части решения суда от 25.04.2016, Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 4 ст. 270, ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2016 отменено. Исковые требования ООО "Терминал Никольский" в части расторжения договора подряда от 16.06.2014 оставлены без рассмотрения. С ИП Ковалева В.Н. в пользу ООО "Терминал Никольский" взыскано 14 821 778 руб. 75 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А62-2297/2015 оставлено без изменения в части отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2016 по настоящему делу, в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Терминал Никольский" о расторжении договора подряда от 16.06.2014, а также в части отказа ИП Ковалеву В.Н. в иске о признании договора подряда от 16.06.2014 недействительным. В остальной обжалуемой части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А62-2297/2015 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.05.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2016 отменено. Исковые требования ООО "Терминал Никольский" удовлетворены частично, в сумме 14 821 778 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ИП Ковалева В.Н. удовлетворен в сумме 7 542 608 руб. 71 коп., в остальной части встречных исковых требований отказано. Осуществлен зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Терминал Никольский" подало кассационную жалобу, в которой просит его изменить, исковые требования в части расторжения договора оставить без рассмотрения, взыскать с ИП Ковалева В.Н. в пользу ООО "Терминал Никольский" 14 821 778 руб. 75 коп. - стоимость устранения недостатков, 6 036 954 руб. 47 коп. убытков и неустойку за нарушение сроков выполнения 4 и 5 этапов работ за периоды с 26.10.2014 по 12.04.2016 и с 01.11.2014 по 12.04.2016 в сумме 5 586 200 руб. и 5 428 800 руб. соответственно, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В свою очередь, ИП Ковалев В.Н. подал кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, взыскать в его пользу с ООО "Терминал Никольский" задолженность по договору подряда в сумме 9 685 975 руб. 78 коп. и договорную неустойку в сумме 4 968 905 руб. 58 коп. за период с 29.11.2014 по 25.04.2016.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с нижеизложенным.

Как установлено апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, 16.06.2014 между ООО "Катынский терминал" (в настоящее время - ООО "Терминал Никольский") (заказчик) и ИП Ковалевым В.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству автомобильной стоянки на площадях земельных участков с кадастровыми номерами 67:18:0030201:2177 и 67:18:0030201:2178, расположенных в д. Никольское Смоленского района Смоленской области, в соответствии с технической документацией, согласно существующим строительным нормам и правилам, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В дополнительных соглашениях N 4 от 17.10.2014 и N 5 от 20.10.2014 к договору стороны установили общую стоимость подлежащих выполнению работ в размере 52 993 256 руб.

В дополнительных соглашениях N 3 от 06.10.2014 и N 5 от 20.10.2014 к договору стороны согласовали конечный срок выполнения работ.

Акты приемки выполненных работ от 30.06.2014 N 120, от 22.07.2014 N 149 и от 14.10.2014 N 260 подписаны заказчиком без замечаний.

Акты от 18.11.2014 N 332 и от 26.11.2014 N 340 заказчиком не подписаны со ссылкой на то, что эта предъявленная часть работ выполнена с недостатками и дефектами.

От предложения заказчика выполнить необходимые доработки подрядчик отказался, сославшись на то, что выявленные дефекты являются малозначительными и не влияющими на возможность эксплуатации объекта строительства.

Направленный заказчиком в адрес подрядчика акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения подрядчиком не подписан.

Утверждая, что работы выполнены ИП Ковалевым В.Н. с недостатками, ООО "Терминал Никольский" просило расторгнуть договор подряда от 16.06.2014, взыскать 28 401 341 руб. 93 коп. убытков, из которых 13 579 563 руб. 18 коп. стоимость работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, и 14 821 778 руб. 75 коп. - стоимость работ по устранению выявленных недостатков, а также просило взыскать неустойку в сумме 5 586 200 руб. за нарушение срока выполнения четвертого этапа работ и неустойку в сумме 5 428 800 руб. за нарушение срока выполнения пятого этапа работ.

ИП Ковалев В.Н. просил удовлетворить исковые требования о взыскании с общества 9 685 975 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ, которую подрядчик определил как разницу между стоимостью выполненных, по его утверждению, работ и суммой, оплаченной подрядчику заказчиком.

Вынося обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу статей 309, 702, 708, 709 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ООО "Терминал Никольский" как заказчика возложена обязанность по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором, а ИП Ковалев В.Н., являющийся подрядчиком, обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, их фактического объема и стоимости с целью решения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Доринжиниринг-Тверь".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных подрядчиком работ по ценам 4-го квартала 2014 года составила 47 822 608 руб. 71 коп.

Согласно заключению экспертов ООО "Доринжиниринг-Тверь" работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дорожной одежды не соответствуют требованиям строительных правил СП 78.13330-2012 и СНиП 3.06.03.85.

Стоимость работ по устройству верхнего слоя покрытия определена комиссией экспертов ООО "Доринжиниринг-Тверь" в сумме 13 579 563 руб. 18 коп., а также определена стоимость работ по демонтажу и установке 80 шт. бортовых камней в сумме 92 496 руб. 56 коп.

Причиной образования дефектов работ является не соблюдение подрядчиком технологических требований по уплотнению асфальтобетонной смеси и применение некачественного асфальтобетона.

Данный дефект экспертами классифицируется как значительный, явный и существенно влияющий на долговечность верхнего слоя покрытия.

В судебном заседании на вопрос суда эксперт пояснил, что одним из менее затратных способов исправления выявленных дефектов является нанесение дополнительного верхнего слоя асфальтобетона и его надлежащее уплотнение.

Согласно дополнению от 09.02.2016 к заключению комиссионной судебной строительно-технической экспертизы устройство дополнительного слоя минимальной толщиной 4 см является надежным способом защиты некачественного асфальтобетона существующего верхнего слоя покрытия. Такой вариант устранения недостатков обеспечивает долговечность дорожной конструкции не менее проектной и увеличивает прочность конструкции. Существующий верхний слой покрытия становится нижним слоем и, как показали результаты лабораторных испытаний, его фактические показатели водонасыщения соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 для нижнего слоя асфальтобетонных покрытий. Таким образом, при устройстве еще одного слоя покрытия существующий верхний слой асфальтобетона следует признать качественным и стоимость его устройства следует включить в стоимость выполненных работ. Стоимость устранения недостатков способом асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см составляет 11 168 125 руб. 54 коп., а по ценам 1-го квартала 2016 года - 14 821 778 руб. 75 коп.

Оценив заключение экспертизы наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, признав установленной указанную стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 393, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что недостатки работ подрядчиком в разумный срок не устранены, апелляционный суд обоснованно взыскал 14 821 778 руб. 75 коп. с ИП Ковалева В.Н. в пользу общества в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Терминал Никольский" о взыскании с ИП Ковалева В.Н. стоимости оплаченных работ по устройству верхнего асфальтобетонного слоя, не соответствующего строительным нормам и правилам, в сумме 13 579 563 руб. 18 коп., апелляционный суд исходил из того, что согласно дополнению к заключению экспертизы от 09.02.2016, устройством дополнительного слоя покрытия устраняются дефекты и достигается конечный результат договора подряда.

Ходатайство ИП Ковалева В.Н. о проведении повторной экспертизы было отклонено со ссылкой на то, что содержащиеся в экспертном заключении выводы являются полными и ясными, противоречий не содержат, сомнений в их обоснованности у апелляционного суда не возникло, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Установив, что подрядчиком работы выполнены некачественно, однако выявленные недостатки являются устранимыми, апелляционный суд, учитывая правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, пришел к выводу о взыскании с ООО "Терминал Никольский" в пользу ИП Ковалева В.Н. 7 542 608 руб. 71 коп. задолженности за выполненные работы с учетом произведенной заказчиком частичной оплаты работ (47 822 608 руб. 71 коп. (стоимость выполненных подрядчиком работ) - 40 280 000 руб. (оплаченная заказчиком сумма)).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно договору подряда от 16.06.2014 и дополнительному соглашению к договору от 06.10.2014 N 3 срок окончания работ - 31.10.2014.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Стороны не отрицают, что с начала декабря 2014 года подрядчик прекратил работы, вывез технику и рабочих.

Определяя начальный срок начисления неустойки, ООО "Терминал Никольский" указывало на условия дополнительного соглашения от 06.10.2014 N 3, согласно которому работы должны были быть закончены 31.10.2014.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от 19.11.2014 N 4 по инициативе заказчика были внесены изменения в договор подряда в части использования на части автостоянке вместо бетонных плит асфальтобетонной смеси.

Установлено, что работы по устройству систем водоснабжения и водоотведения велись с 22.07.2014 по 07.11.2015, работы по устройству пожарного водопровода и пожарных емкостей велись с 09.09.2014 по 15.10.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2014 N 5 к договору подряда по устройству автомобильной стоянки от 16.06.2014 подрядчик должен был выполнить работы по устройству траншеи внутриплощадочного газопровода низкого давления. Акт согласования трассировки линии МТС для устройства траншеи был предоставлен заказчиком только 23.10.2014.

В письме от 25.08.2014 подрядчик предупреждал заказчика о том, что без завершения работ по устройству инженерных сетей не имеет возможности осуществлять работы по строительству автостоянки.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство указанных работ препятствовало своевременному завершению работ по договору на строительство автомобильной стоянки.

Сославшись на положения п. 1 ст. 747 ГК РФ и п. 3 ст. 405 ГК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что подрядчик в настоящем случае не может быть признан просрочившим исполнение работ по четвертому и пятому этапам, поскольку имеется просрочка заказчика, в связи с чем отказал обществу в иске к предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения четвертого и пятого этапов работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ИП Ковалева В.Н., были известны суду апелляционной инстанции, оценивались им как в рамках рассмотрения исковых требований общества, так и при рассмотрении иска ИП Ковалева В.Н., и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Что касается ссылки, содержащейся в кассационной жалобе, на то, что апелляционным судом в постановлении не отражено требование, заявленное ИП Ковалевым В.Н. в уточненном встречном исковом заявлении от 19.04.2016 о взыскании с ООО "Терминал Никольский" договорной неустойки за период с 29.11.2014 по 25.04.2016 в сумме 4 968 905 руб. 58 коп., то она не может быть принята во внимание.

Действительно в материалах дела имеется документ, поименованный как уточнение к встречному иску ИП Ковалева В.Н. от 19.04.2016 (л.д. 133-136 т. 7), поступивший в Арбитражный суд Смоленской области 20.04.2016, в котором предприниматель просил суд признать недействительным договор от 16.06.2014, взыскать в его пользу с общества 9 685 975 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда и 4 968 905 руб. 58 коп. договорной неустойки.

Как указано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 25.04.2016, к рассмотрению судом приняты уточненные предпринимателем исковые требования о признании договора от 16.06.2014 недействительной сделкой и о взыскании 9 685 975 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Эти требования и являлись предметом рассмотрения судов.

Судебная коллегия ознакомилась с аудиозаписью судебного заседания от 25.04.2016 (л.д. 82 т. 8), которая велась судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что судом не было принято к рассмотрению требование предпринимателя о взыскании с общества 4 968 905 руб. 58 коп. договорной неустойки со ссылкой на то, что это требование является новым. Суд также указал, что требование о взыскании с общества неустойки предпринимателем при подаче им первоначально иска не заявлялось.

Таким образом, суд исходил из того, что предпринимателем в части взыскания неустойки не уточняются, а предъявляются новые исковые требования.

Апелляционным судом исковые требования ИП Ковалева В.Н. рассмотрены с учетом их уточнения в заявлении от 19.04.2016 и принятия этих уточнений судом первой инстанции к рассмотрению, а именно, о взыскании задолженности по договору и о признании договора недействительным.

При этом ИП Ковалев В.Н. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском при наличии к тому оснований.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А62-2297/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева