Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-3192/17 по делу N А09-10498/2016

город Калуга

15 августа 2017 г.

Дело N А09-10498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.,
судей	Шильненковой М.В., Якимова А.А.,
при участии в судебном заседании от истца ИП Саввина Н.Г.:	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "Брянская мясная компания":	представителя Сосенко С.А. по доверенности от 03.06.2015 N 1586,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Саввина Н.Г. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А09-10498/2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саввин Николай Григорьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 959 805 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении иска мотивирован судом первой инстанции тем, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В., Грошева И.П.) решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Саввина Николая Григорьевича неустойки в сумме 1 204 019 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в данной части отказано.

В части взыскания неустойки в размере 295 980 руб. 50 коп. решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ИП Саввин Н.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что сторонами в п. 4.4 договора согласовано условие о сроках оплаты выполненных работ и размере договорной неустойки, согласно которому выполненные работы оплачиваются заказчиком в пятидневный срок со дня приемки работ заказчиком и подписания акта приема-сдачи работ, а в случае просрочки оплаты свыше указанного срока заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % (один) от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между предпринимателем Саввиным Николаем Григорьевичем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 31 Д-0501-2592 на оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг техники при заправке заказчиком техники ГСМ, определяется исходя из расценки за 1 час работы: Т-170-М-1600 руб./час, Т170Б-1700 руб./час.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 31 Д-0501-2592 окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании акта приема-сдачи работ.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что выполненные работы оплачиваются заказчиком в пятидневный срок со дня приемки работ заказчиком и подписания акта приема-сдачи работ.

Истцом условия заключенного между сторонами договора были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг:

N 60 от 30.08.2014 на сумму 635 700 руб.;

N 70 от 30.09.2014 на сумму 171 700 руб.;

N 75 от 31.10.2014 на сумму 152 300 руб.;

N 80 от 21.11.2014 на сумму 97 900 руб.

и путевыми листами, подписанными представителями заказчика.

Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями от 20.03.2014 N 4869 и от 26.02.2016 N 2722 перечислил предпринимателю в счет оплаты оказанных услуг денежные средства в размере 1 057 600 руб.

Поскольку ООО "Брянская мясная компания" оплатило услуги с нарушением согласованных сроков, предприниматель направил обществу претензию от 28.07.2015 с требованием уплаты договорной неустойки за период с 26.11.2014 по 26.02.2016 в размере 2 959 805 руб.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 500 000 руб., указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и сниженной на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт платы ответчиком оказанных ему услуг с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора от 28.07.2014 в случае просрочки оплаты свыше указанного срока заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % (один) от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

На условии данного условия договора истец начислил ответчику неустойку на сумму долга за период с 26.11.2014 по 26.02.2016 в размере 2 959 805 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и согласованный в договоре размер неустойки (1 %), пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, применяя к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 169, 170 АПК РФ, не указал, исходя из каких критериев, неустойка была снижена именно до суммы, составляющей 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела сведения о средних размерах платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых банками, которые в спорный период не превышали 15 % годовых.

Истцом данные сведения не опровергнуты, иные доказательства, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, правомерно учел то обстоятельство, что большую часть периода, в течение которого ответчиком была допущена просрочка, за исключением пятидесяти семи дней в 2016 году (11 %), действовала учетная ставка Банка России в размере 8, 25 %.

При этом взысканная судом первой инстанции неустойка более чем в 10 раз превышает размер неустойки, рассчитанной, исходя из вышеуказанной ставки в размере 15 % и более чем в 20 раз размер неустойки, рассчитанной с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие в соответствующий период.

Истец своим правом на предоставление доказательств причинения ему допущенным обществом нарушением каких-либо неблагоприятных последствий не воспользовался.

Кроме того, неустойка в размере 1 500 000 рублей почти в 1, 5 раза превышает сумму долга, на которую она была начислена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в данном размере является соразмерной.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0, 1 % (36, 5 % годовых).

Суд апелляционной инстанции учел также тот факт, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, договорная неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Следовательно, рассмотрение вопроса об определении конкретного размера подлежащей взысканию неустойки при применении судом ст. 333 ГК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Принимая во внимание то, что выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и судом правильно применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А09-10498/2016 Арбитражного суда Брянской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

М.В. Шильненкова А.А. Якимов