Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2017 г. N Ф10-3293/17 по делу N А83-3407/2016

г. Калуга

22 августа 2017 г.

Дело N А83-3407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Якимова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" Забарова Д.А. (доверенность от 20.06.2017),

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" Коломиец Ю.С. (доверенность от 21.03.2017 N 54),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А83-3407/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (ОГРН 1072304003232, ИНН 2304051184, г. Керчь Респ. Крым; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450, г. Керчь Респ. Крым; далее - предприятие) о взыскании 958 998 руб. 24 коп. задолженности за оказанные с апреля по декабрь 2015 года охранные услуги по договору от 09.04.2015 N 9-Р-АУ-15 (далее - договор), 150 101 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 24 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие заявило встречный иск о взыскании 265 999 руб. 01 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 958 998 руб. 24 коп. задолженности, 42 144 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 539 руб. 83 коп. расходов на оплату юридических услуг, 23 651 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года решение изменено в части удовлетворения первоначального иска, с предприятия в пользу общества взыскано 651 151 руб. 10 коп. задолженности, 36 740 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 101 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 941 руб. на уплату государственной пошлины (суд первой инстанции: Шкуро В.Н.; апелляционный суд: Баукина Е.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.).

В кассационной жалобе предприятие просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 395, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприятие указало, что исполнитель оказал услуги в отсутствие удостоверений у некоторых частных охранников. По утверждению заявителя кассационной жалобы, при наличии переплаты отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, как полагало предприятие, при отсутствии доказательств ведения претензионной работы неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, которым изменено решение суда первой инстанции.

Предметом первоначального иска являются требования исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за оказанные с апреля по декабрь 2015 года охранные услуги по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а предметом встречного - заказчика к исполнителю о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 395, 720, 779, 781, 783 ГК РФ пришел к выводу о принятии заказчиком с замечаниями оказанных в декабре 2015 года охранных услуг, что послужило основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора с апреля по декабрь 2015 года общество оказало предприятию охранные услуги объектов Порт-Терминал, Госгидрография, Керченский торговый порт, Керченский рыбный порт (акты сдачи-приемки от 30.04.2015 N 33, от 31.05.2015 N 35, от 30.06.2015 N 48, от 31.07.2015 N 60, от 31.08.2015 N 81, от 30.09.2015 N 91, от 30.10.2015 N 98, от 30.11.2015 N 112; от 30.04.2015 N 19, от 31.05.2015 N 36, от 30.06.2015 N 49, от 31.07.2015 N 61, от 04.09.2015 N 80, от 30.11.2015 N 111; от 30.04.2015 N 31, от 30.04.2015 N 32, от 31.05.2015 N 34, от 30.06.2015 N 50, от 31.07.2015 N 62, от 04.09.2015 N 79, от 30.09.2015 N 92, от 31.10.2015 N 99, от 30.11.2015 N 109; от 30.04.2015 N 18, от 31.05.2015 N 27, от 30.06.2015 N 64, от 31.07.2015 N 65, от 31.08.2015 N 77, от 30.09.2015 N 89, от 30.10.2015 N 101, от 30.11.2015 N 110). Предприятие частично оплатило оказанные охранные услуги (платежные поручения от 25.12.2015 N 27825, от 19.05.2016 N 369, от 14.04.2016 N 474, от 12.04.2016 N 237; от 16.12.2015 N 1780; от 15.12.2015 N 927; от 02.03.2016 N 16, от 08.04.2016 N 232; от 02.11.2015 N 260, от 24.12.2015 N 381).

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 30.11.2015 N 5 стороны установили задолженность за оказанные с апреля по октябрь 2015 года охранные услуги в размере 1 149 012 руб. 02 коп.

Предприятие в период с 23.11.2015 по 18.12.2015 выявило отсутствие у отдельных охранников общества удостоверений охранников и/или личных карточек (акты проверок от 23.11.2015 N 1, от 18.12.2015 N 2, от 18.12.2015 N 3, от 18.12.2015 N 4).

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ приемка выполненных работ удостоверяется актом.

В силу ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе (п. 3). В иных случаях заказчик имеет право потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (п. 1).

В силу п. 4.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки оказанных услуг в случае обнаружения недостатков, выявленных в ходе оказания данных услуг, которые исключают возможность поддержания пропускного и внутриобъектового режимов и охраны находящихся на объекте материальных ценностей.

Апелляционный суд признал отсутствие у отдельных охранников общества удостоверений и личных карточек существенными недостатками оказанных услуг.

Согласно п. 2.1.7 договора заказчик обязан при обнаружении в ходе оказания услуг отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество оказанных услуг, или иных недостатков, составить акт и немедленно заявить об этом исполнителю в письменной форме, назначив срок их устранения.

В п. 4 технического задания установлено, что при обнаружении заказчиком в ходе оказания услуг недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируются данные недостатки. При отказе исполнителя от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Апелляционный суд установил, что заказчик принял без замечаний все услуги, за исключением, оказанных в декабре 2015 года: не подписал акты сдачи-приемки услуг N N 116, 117, 118 в связи с оказанием услуг охранниками без удостоверений и личных карточек охранников, направил уведомления, подписанием дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 5 и частичной оплатой признал задолженность за оказанные с апреля по октябрь 2015 года услуги, которыми он фактически воспользовался.

При указанных конкретных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 651 151 руб. 10 коп. задолженности за оказанные с апреля по декабрь 2015 года охранные услуги по договору, отсутствии правовых оснований для взыскания перечисленных в качестве оплаты за оказанные и принятые заказчиком услуги денежных средств в размере 265 999 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив уклонение от оплаты оказанных услуг, с учетом согласования сторонами в п. 8 дополнительного соглашения от 30.11.2015 к договору условия о неустойки, разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и принимая во внимание график погашения задолженности заказчика приложения N 2 к дополнительному соглашению от 30.11.2015 N 5 к договору, фактически произведенные обществом платежи, апелляционный суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 10.11.2016 в размере 36 740 руб. 32 коп. и признал подлежащими их взысканию.

Довод заявителя кассационной жалобы, что при отсутствии доказательств ведения претензионной работы неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора предусмотрен ст. 4 АПК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора претензией от 17.05.2016 N 45 общество предъявило предприятию требования об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5 т. 2).

Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеет полномочий по оценке доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы учреждения истек срок для приостановления исполнения судебного акта, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 07 июля 2017 года.

Перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа в порядке встречного обеспечения денежные средства возвращаются по ходатайству заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А83-3407/2016 Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина А.А. Якимов