Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2017 г. N Ф10-3003/17 по делу N А14-708/2016

г.Калуга

22 августа 2017 г.

Дело N А14-708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии:

от Местной религиозной организации "Евангелическо-лютеранский приход Святой Марии Магдалины" в городе Воронеже (ОГРН 1063600018316, ИНН 3664078360, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 65, 394065): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5, 394036): Бахтина И.В. - представитель (доверенность от 13.01.2017 N 04);

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 65, 394000): Евстратова Е.В. - представитель (доверенность от 06.06.2017 N 000000075), Сапелкин Д.А. - представитель (доверенность от 13.06.2017 N 00000000087);

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, г. Воронеж, пл. Ленина, д. 12, 394006): Литвинова О.И. - представитель (доверенность от 17.05.2017 N 85);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации "Евангелическо-лютеранский приход Святой Марии Магдалины" в городе Воронеже на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А14-708/2016,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация "Евангелическо-лютеранский приход Святой Марии Магдалины" в городе Воронеже (далее - Приход, Приход Святой Марии Магдалины, религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО город Воронеж, Управление) и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, Департамент), в котором с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила:

1) признать объект культурного наследия регионального значения "Дом лютеранской общины" (адрес: город Воронеж, улица Карла Маркса, дом 65) памятником культовой архитектуры религиозного назначения и конфессионально принадлежащим Местной религиозной организация "Евангелическо-лютеранский приход Святой Марии Магдалины" в городе Воронеже;

2) признать незаконным отказ УИЗО АГО город Воронеж от 09.09.2015 N 4194996 в безвозмездной передаче в собственность имущества религиозного назначения (в части объекта недвижимости, находящегося по адресу: город Воронеж, улица Карла Маркса, дом 65, площадью 440,2 м2, инвентарный номер 1388, литеры 3А, 3Б, 3В, 3Д);

3) обязать УИЗО АГО город Воронеж устранить допущенные нарушения прав Прихода путем передачи на безвозмездной основе в собственность спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности - объекта культурного наследия регионального значения и религиозного назначения "Дом лютеранской общины", находящегося по адресу: город Воронеж, улица Карла Маркса, дом 65, площадью 440,2 м2, инвентарный номер 1388, литеры 3А, 3Б, 3В, 3Д.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу N А14-708/2016 требования Прихода удовлетворены частично, отказ УИЗО АГО город Воронеж от 09.09.2015 N 4194996 в передаче на безвозмездной основе в собственность Прихода имущества религиозного назначения "Дом лютеранской общины", находящегося по адресу: город Воронеж, улица Карла Маркса, дом 65, инвентарный номер 1388, литеры 3А, 3Б, 3В, 3Д, признан незаконным; на УИЗО АГО город Воронеж возложена обязанность передать спорное имущество в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", прекратив в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке право хозяйственного ведения МУП "Воронежская горэлектросеть" на спорное имущество. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления от 09.09.2015 N 4194996 в безвозмездной передаче в собственность объекта ОДС и вставки по улице Никитинская (Воронежская область, город Воронеж, Центральный район, улица Карла Маркса, дом 65, площадь 440,2 м2, инвентарный номер 1388, литеры 3А, 3Б, 3В, 3Д), обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Прихода путем передачи на безвозмездной основе в собственность спорного имущества отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Приход Святой Марии Магдалины обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силу решение суда первой инстанции по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

МУП "Воронежская горэлектросеть" в отзыве (возражении) на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приход Святой Марии Магдалины, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители Управления, Департамента, МУП "Воронежская горэлектросеть" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2015 Приход Святой Марии Магдалины обратился к мэру городского округа город Воронеж с заявлением, в котором просил безвозмездно передать в собственность местной религиозной организации имущество религиозного назначения, находящееся в муниципальной собственности, в том числе объект культурного наследия регионального значения "Дом лютеранской общины", расположенный по адресу: город Воронеж, улица Карла Маркса, дом 65 (объект недвижимости: ОДС и вставка по улице Никитинской, площадью 440,2 м2, кадастровый номер 36:34:0606011:97, инвентарный номер 1388, литеры 3А, 3Б, 3В, 3Д).

Письмом Управления от 09.09.2015 Приходу отказано в удовлетворении заявления, поскольку не представлены документы, позволяющие достоверно установить принадлежность истребуемого объекта к имуществу религиозного назначения.

Не согласившись с названным отказом в части вышеуказанного имущества, полагая, что он не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Прихода Святой Марии Магдалины, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемое имущество не является имуществом, не подлежащим отчуждению из государственной или муниципальной собственности в соответствии с федеральным законом, является имуществом религиозного назначения и предназначено для обслуживания такого имущества, в связи с чем признал отказ Управления незаконным. В удовлетворении требований в части признания спорного объекта памятником культовой архитектуры религиозного назначения и конфессионально принадлежащим Приходу судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество не является имуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 указанного Закона, пришел к выводу, что оспариваемый отказ Управления соответствует закону, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказал в удовлетворении требований Прихода.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, религиозная организация просила безвозмездно передать в собственность объект недвижимости - ОДС и вставка по улице Никитинской, площадью 440,2 м2 с кадастровым номером 36:34:0606011:97, расположенный по адресу: город Воронеж, улица Карла Маркса, дом 65, литер 3А, 3Б, 3В, 3Д (далее - спорное имущество).

Спорное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж, передано на праве хозяйственного ведения МУП "Воронежская горэлектросеть".

По данным, содержащимся в техническом паспорте ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" от 18.08.2008, спорное имущество состоит из следующих литер: литера 3А - основная часть (площадь 224,8 м2, год постройки 1917, стены из кирпича); литера 3Б - пристройка (площадь 121,2 м2, год постройки 1991, стены из кирпича); литера 3В - подвал (площадь 141,6 м2, год постройки 1991, стены из кирпича) и подвал (площадь 20 м2, год постройки 1991, стены из кирпича); литера 3Д - пристройка (площадь 15,9 м2, год постройки 1991, стены из пластикового стеклопакета). Назначение спорного имущества - административное.

Спорное имущество является объектом культурного наследия регионального значения "Дом лютеранской общины", что подтверждается паспортом объекта культурного наследия от 09.11.2015, который содержит следующие сведения: "Дом лютеранской общины" построен в 1850 году под руководством старосты провизора К.А. Вернера как один из двух флигелей при основном объекте - лютеранской кирхе Святой Марии (улица Карла Маркса, 65). Кирха и два флигеля были расположены на углу улиц Большая Садовая и Кирочная (современные названия - улица Карла Маркса и улица Никитинская). Кирха занимает угловой участок, флигели расположены по красным линиям улиц.

Окончательное объемно-пространственное построение здания флигеля (улица Никитинская, 20) сложилось за несколько периодов строительства. Первоначально это было прямоугольное одноэтажное строение. В 1868 году надстроили второй этаж. Очевидно, тогда же соединили флигель с кирхой одноэтажным объемом. Симметричную композицию главного фасада составляли среднее прясло в пять осей и пары боковых одноосных прясел. Главный вход в здание, дополненный козырьком, располагался на главном фасаде в крайнем прясле, примыкающем к одноэтажному объему.

Во второй половине XX века одноэтажный объем, соединяющий флигель с кирхой, достроили вторым этажом до верхнего уровня кирхи. А с другой стороны главный фасад удлинили еще на одну ось, достроив одноосное прясло. Двухэтажный объем завершен скатной вальмовой крышей. На главном, дворовом и торцевом фасадах расположены крупные оконные проемы прямоугольного очертания.

К дворовому фасаду примыкают поздние одно- и двухэтажные пристройки, не являющиеся предметом охраны.

В разделе "Градостроительная и историческая ценность" паспорта объекта культурного наследия от 09.11.2015 указано, что во флигелях располагались Совет кирхи, состоявший из наиболее именитых лютеран города, и Немецкое училище, открытое в 1868 году по инициативе тогдашнего председателя совета врача Г.Ф. Столля (1810-1887).

Комплекс зданий кирхи с двумя флигелями формирует угол перекрестка на пересечении улиц Карла Маркса и Никитинской. Объемно-пространственная композиция объекта культурного наследия сохранила историческую территорию в исторических границах. Объект является неотъемлемым элементом исторически ценной планировочной системы города, связан с историко-архитектурным окружением по улице Никитинской, формирует образ улицы XIX века.

Порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности определен Федеральным законом от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 327-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ имущество религиозного назначения, которое может быть передано в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям, представляет собой недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Безвозмездная передача религиозным организациям государственного или муниципального имущества, не имеющего религиозного назначения и предназначенного для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующего с ним монастырский, храмовый или иной культовый комплекс, осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом для передачи имущества религиозного назначения, одновременно с передачей религиозным организациям государственного или муниципального имущества религиозного назначения либо после его передачи (пункт 3 статьи 5 Закона N 327-ФЗ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 12 Закона N 327-ФЗ передача государственного или муниципального имущества, которое не имеет религиозного назначения, но на день вступления в силу данного Федерального закона перепрофилировано (целевое назначение которого изменено), реконструировано для осуществления и (или) обеспечения видов деятельности религиозных организаций, указанных в статье 2 данного Федерального закона, и передано в установленном порядке религиозным организациям в безвозмездное пользование, осуществляется безвозмездно в собственность религиозных организаций в порядке, установленном данным Федеральным законом для передачи государственного или муниципального имущества религиозного назначения.

Таким образом, в соответствии с Законом N 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество подлежит передаче религиозной организации для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, в следующих случаях: имущество является имуществом религиозного назначения (статья 3 Закона N 327-ФЗ); имущество не имеет религиозного назначения, но предназначено для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образует с ним монастырский, храмовый или иной культовый комплекс (пункт 3 статьи 5 Закона N 327-ФЗ); имущество не имеет религиозного назначения, но на 14.12.2010 перепрофилировано, реконструировано для осуществления и (или) обеспечения видов деятельности религиозных организаций, указанных в статье 2 данного Закона, и передано в установленном порядке религиозным организациям в безвозмездное пользование.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект не является объектом религиозного назначения, построенным для осуществления и (или) обеспечения видов деятельности религиозных организаций, перечисленных в пункте 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ; не предназначен для обслуживания имущества религиозного назначения (не выполнял обслуживающую функцию по отношению к зданию кирхи), не образует с ним монастырский, храмовый или иной культовый комплекс; по состоянию на 14.12.2010 не было перепрофилировано, реконструировано для осуществления и (или) обеспечения видов деятельности религиозных организаций, указанных в статье 2 данного Закона, и не передано в установленном порядке религиозной организации в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что спорный объект строился как отдельное здание для размещения пастората (квартиры пастора, т.е. жилого помещения), немецкого училища (светского учебного заведения), впоследствии также использовался для размещения совета кирхи и женского благотворительного общества при евангелическо-лютеранской церкви, в отношении которых судом установлено отсутствие доказательств того, что эти организации занимались совершением богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведением молитвенных и религиозных собраний, обучением религии, профессиональным религиозным образованием, монашеской жизнедеятельностью, религиозным почитанием (паломничеством).

Спорный объект не имеет юридического статуса объекта религиозного назначения. Наименование спорного имущества, присвоенное при внесении в реестр объектов культурного наследия, также не свидетельствует о его предназначении и фактическом использовании для осуществления и (или) обеспечения деятельности религиозных организаций.

Источник финансирования строительства спорного имущества (на деньги лютеранской общины, лютеранской церкви и пожертвования граждан) Законом N 327-ФЗ не отнесен к критериям, по которым возникает предусмотренное данным Законом право на безвозмездную передачу имущества; кроме того, источником финансирования строительства не определяется предназначение и характер использования имущества.

Согласно Перечню объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176, объект культурного наследия федерального значения "Лютеранская кирха" относится к виду "памятники", при этом к категории "комплекс" или "ансамбль", в том числе в составе со спорным имуществом ("Дом лютеранской общины"), "Лютеранская кирха" не отнесена. Объекты "Лютеранская кирха" и "Дом лютеранской общины" отнесены к объектам культурного наследия разного уровня значения (федерального и регионального соответственно), что в соответствии с частью 15 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" исключает образование из них единого архитектурного ансамбля.

Позиция суда апелляционной инстанции мотивирована; правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, напротив, обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Таким образом, приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных документов соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Установленная положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных доказательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то в целях проверки оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК РФ, в том числе свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы признаются судом округа необоснованными.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лиц, участвующих в деле, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении кандидатур экспертов, предложенных сторонами.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперты не отказались от дачи заключения по мотиву постановки перед ними вопросов, выходящих за пределы их специальных знаний.

Положения статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который согласно статье 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ, а выраженные заявителем жалобы сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения. При этом само по себе несогласие Прихода с результатами судебной экспертизы основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, выводы суда апелляционной инстанции основаны не только на заключении судебной экспертизы, но и на иных согласующихся между собой доказательствах в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе отраженной в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А14-708/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко