Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2017 г. N Ф10-3295/17 по делу N А35-9988/2016

г. Калуга

28 августа 2017 г.

Дело N А35-9988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Комитет по управлению имуществом Курской области от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Курсклеспром"	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсклеспром", на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А35-9988/2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" (далее - ООО "Курсклеспром", ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору N 4702-13ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 26.12.2013 в размере 79 121 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 (судья Захарова В.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Курсклеспром", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ООО "Курсклеспром" направил в суд округа заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 19.12.2013 N 01-19/3761 обществу с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:102122:399, площадью 11225 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 124а, из категории земель населенных пунктов, для производственной деятельности.

Между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Курсклеспром" (арендатор) заключен договор N 4702-13ю аренды земельного участка от 26.12.2013, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 4702-13ю от 26.12.2013 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102122:399, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 124а, для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 11225 кв.м. Срок аренды устанавливается с 19.12.2013 по 17.12.2014 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1 договора, приложением N 1 арендная плата установлена в размере 297 156 руб. 88 коп. Размер арендной платы был рассчитан, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 19 864 882 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014, принятым по делу N А35-3256/2014 по результатам рассмотрения требований ООО "Курсклеспром", установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102122:399, находящегося по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 124а, Промплощадка-5, равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 4 579 800 руб.

Впоследствии арендованный земельный участок был выкуплен ответчиком по договору N 687-14с купли-продажи от 11.12.2014. Государственная регистрация перехода права собственности по договору состоялась 31.12.2014.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 4702-13ю, за период с 19.12.2013 по 30.12.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом установленной судом новой кадастровой стоимости земельного участка, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 19.12.2013 по 30.12.2014 в сумме 79 121 руб. 54 коп.

Рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно Постановлению Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443 установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области.

Исходя из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Как верно указано судами, размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, в спорный период определялся Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" исходя из кадастровой стоимости арендованного земельного участка.

При этом, суды правомерно указали, что ставки арендной платы за земли публичной собственности в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период времени, п.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ относятся к регулируемым ценам, в связи с чем, устанавливаются не соглашением сторон, а уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, с учетом решения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014, принятым по делу N А35-3256/2014, связанным с пересмотром кадастровой стоимости земельного участка, правомерно указали, что в силу ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", новая кадастровая стоимость в размере 4 579 800 руб. должна применяться к спорным отношениям с 01 января 2014 года.

При этом, суды обоснованно приняли расчет цены иска, указав, что он соответствует порядку определения арендной платы, установленному земельным законодательством.

Вместе с тем, исходя из разъяснений пп.7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды обоснованно указали, что обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку запись о праве собственности ответчика на землю внесена в государственный реестр недвижимости 31 декабря 2014 года, то арендная плата подлежит взысканию вплоть до указанной даты, а момент заключения договора купли-продажи в указанных обстоятельствах не имеет правового значения.

Кроме того, судебные инстанции, ссылаясь на ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за просрочку арендной платы, поскольку доказательств того, что арендодатель уклонялся от предложенного арендатором исполнения не представлено, а пересмотр кадастровой стоимости земельного участка не влияет на обязанность уплачивать арендные платежи в сроки, установленные договором.

При этом, ответчику не удалось обосновать существо действий, которые должен был совершить арендодатель для внесения арендатором платежей за землю.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А35-9988/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова