Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2017 г. N Ф10-3237/17 по делу N А08-5742/2016

 

г. Калуга

 

25 августа 2017 г.

Дело N А08-5742/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ю.В. Бутченко

судей

Л.В. Солодовой

А.А. Якимова

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Старооскольский кооператор"

 

 

Волковой Н.Н., директора, протокол от 07.10.2013

Савинских Е.Б., представителя по доверенности от 09.01.2017

от ответчика:

Смехнова Юрия Леонидовича

 

Ожерельева М.А., представителя по доверенности от 08.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смехнова Юрия Леонидовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А08-5742/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" (далее - истец, общество, ООО "Старооскольский кооператор") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Смехнову Юрию Леонидовичу (далее - ответчик, Смехнов Ю.Л.) об обязании передать по акту приема-передачи обществу следующие документы:

1. Решение ООО "Старооскольский кооператор" от 28.06.2002 о принятии в качестве вклада в уставной капитал имущества.

2. Устав ООО "Старооскольский кооператор" при учреждении (2002);

3. Документы, подтверждающие внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, поданные в налоговый орган;

4. Устав и учредительный договор ООО "Старооскольский кооператор при изменении состава участников Общества (27.06.2003), документы, поданные в налоговый орган;

5. К Свидетельству о внесении в Единый государственный реестр юридического лица за N 2073128014474 от 02.02.2007 сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и документы, поданные в налоговый орган. Свидетельство N 31 001668718 от 02.02.2007;

6. Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридического лица за N 2073128043888 от 22.05.2007 сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и документы, поданные в налоговый орган. Свидетельство N 31 001670721 от 22.05.2007;

7. К Свидетельству о внесении в Единый государственный реестр юридического лица за N 2083128074247 от 12.12.2008 сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и документы, поданные в налоговый орган - учредительный договор, протокол общего собрания. Свидетельство N 31 001900565 от 12.12.2008;

8. К Свидетельству о внесении в Единый государственный реестр юридического лица за N 2083128074258 от 12.12.2008 сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и документы, поданные в налоговый орган. Свидетельство N 31 001900565 от 12.12.2008;

9. Протоколы общих собраний ООО "Старооскольский кооператор" с января 2009 года по 07.10.2013;

10. Приказы, распоряжения, своды по основному виду деятельности;

11. Балансы и пояснительные записки к бухгалтерским балансам с 2002 года.

12. Документы (протоколы, акты, расчеты, заключения) о переоценке основных средств, определении износа, оценка стоимости имущества организации;

13. Карточки учета основных средств;

14. Коллективные договоры;

15. Штатное расписание;

16. Должностные инструкции всех работников;

17. Личные дела, личные карточки работников (в том числе временных), а именно:

1) Алехина Римма Николаевна;

2) Анпилова Анна Ивановна;

3) Башкатова Валентина Викторовна;

4) Болдырев Василий Владимирович;

5) Болдырева Валентина Анатольевна;

6) Болдырева Светлана Владимировна;

7) Воронова Любовь Николаевна;

8) Горбунова Светлана Михайловна;

9) Дорошева Татьяна Ивановна;

10) Дягелева Татьяна Алексеевна;

11) Ибрагимова Ольга Рустамовна;

12) Ильина Татьяна Ивановна;

13) Климова Галина Николаевна;

14) Коршикова Анна Владимировна;

15) Коршикова Наталья Васильевна;

16) Коршикова Ольга Васильевна;

17) Котенева Валентина Егоровна;

18) Котенева Ольга Васильевна;

19) Кривошеева Валентина Викторовна;

20) Лазарева Лариса Васильевна;

21) Липатова Надежда Афанасьевна;

22) Локтионова Галина Александровна;

23) Манакова Марина Александровна;

24) Мараховская Марина Владимировна;

25) Монакова Анна Федоровна;

26) Монакова Раиса Николаевна;

27) Навоченко Елена Владимировна;

28) Никитюк Ольга Юрьевна;

29) Полупанова Людмила Степановна;

30) Постникова Валентина Александровна;

31) Проскурина Ольга Михайловна;

32) Радысюк Елена Петровна;

33) Рощупкина Татьяна Григорьевна;

34) Рыбякова Инна Викторовна;

35) Рыжих Надежда Александровна;

36) Самойлова Елена Григорьевна;

37) Семенов Дмитрий Николаевич;

38) Симонова Ольга Михайловна;

39) Скороходова Анна Васильевна;

40) Смехнов Роман Юрьевич;

41) Смехнов Юрий Леонидович;

42) Смехнова Ирина Яковлевна;

43) Соломенцева Екатерина Сергеевна;

44) Сорокина Галина Ивановна;

45) Фиронова Кристина Алексеевна;

46) Фоменко Наталья Петровна;

47) Фролова Инна Емиловна;

48) Харитонова Светлана Михайловна;

49) Цепляева Валентина Николаевна;

50) Чайко Наталья Сергеевна;

51) Черных Светлана Сергеевна;

52) Чудинова Светлана Николаевна;

53) Шевелев Иван Николаевич;

54) Шевченко Юлия Александровна;

55) Щербакова Людмила Юрьевна;

56) Якимов Антон Сергеевич.

18. Трудовые договоры (контракты) на всех работников;

19. Лицевые счета работников или документы (сводные расчетные (расчетно-платежные) ведомости на выдачу заработной платы, пособий, материальной помощи и др. выплат; доверенности на получение денежных сумм и товарно-материальных ценностей, в том числе, аннулированные доверенности);

20. Регистры налогового учета по НДФЛ (2002-2013 гг.);

21. Бухгалтерские учетные регистры (главная книга, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, разработочные таблицы и др. за 2011-2013 год.;

22. Документы по ведению хозяйственной деятельности: аналитические, синтетические и материальные счета и др. за 2011-2013 год;

23. Договора о материальной ответственности работников, которые хранятся 5 лет после их увольнения;

24. Инвентарная карточка по выбывшему объекту основных средств в 2012 году (магазин ул. Пирогова (Прогори);

25. Оформленные путевые листы на автомобили, работающие в обществе с 01.05.2011 года по 07.10.2013, и журналы регистрации путевых листов за 2011-2013 год;

26. Товарно-денежные отчеты по всем торговым точкам за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2011 года и за февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2013 года;

27. Журналы кассира-операциониста за период с 01 января 2011 года по 07 октября 2013 года по всем торговым предприятиям ООО "Старооскольский кооператор", действующим в указанный период;

28. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета: индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица работников (в том числе временных), а именно:

1) Алехина Римма Николаевна;

2) Анпилова Анна Ивановна;

3) Башкатова Валентина Викторовна;

4) Болдырев Василий Владимирович;

5) Болдырева Валентина Анатольевна;

6) Болдырева Светлана Владимировна;

7) Воронова Любовь Николаевна;

8) Горбунова Светлана Михайловна;

9) Дорошева Татьяна Ивановна;

10) Дягелева Татьяна Алексеевна;

11) Ибрагимова Ольга Рустамовна;

12) Ильина Татьяна Ивановна;

13) Климова Галина Николаевна;

14) Коршикова Анна Владимировна;

15) Коршикова Наталья Васильевна;

16) Коршикова Ольга Васильевна;

17) Котенева Валентина Егоровна;

18) Котенева Ольга Васильевна;

19) Кривошеева Валентина Викторовна;

20) Лазарева Лариса Васильевна;

21) Липатова Надежда Афанасьевна;

22) Локтионова Галина Александровна;

23) Манакова Марина Александровна;

24) Мараховская Марина Владимировна;

25) Монакова Анна Федоровна;

26) Монакова Раиса Николаевна;

27) Навоченко Елена Владимировна;

28) Никитюк Ольга Юрьевна;

29) Полупанова Людмила Степановна;

30) Постникова Валентина Александровна;

31) Проскурина Ольга Михайловна;

32) Радысюк Елена Петровна;

33) Рощупкина Татьяна Григорьевна;

34) Рыбякова Инна Викторовна;

35) Рыжих Надежда Александровна;

36) Самойлова Елена Григорьевна;

37) Семенов Дмитрий Николаевич;

38) Симонова Ольга Михайловна;

39) Скороходова Анна Васильевна;

40) Смехнов Роман Юрьевич;

41) Смехнов Юрий Леонидович;

42) Смехнова Ирина Яковлевна;

43) Соломенцева Екатерина Сергеевна;

44) Сорокина Галина Ивановна;

45) Фиронова Кристина Алексеевна;

46) Фоменко Наталья Петровна;

47) Фролова Инна Емиловна;

48) Харитонова Светлана Михайловна;

49) Цепляева Валентина Николаевна;

50) Чайко Наталья Сергеевна;

51) Черных Светлана Сергеевна;

52) Чудинова Светлана Николаевна;

53) Шевелев Иван Николаевич;

54) Шевченко Юлия Александровна;

55) Щербакова Людмила Юрьевна;

56) Якимов Антон Сергеевич.

В случае неисполнения решения суда в течение 5 (пяти) рабочих дней после вступления его в законную силу взыскать со Смехнова Юрия Леонидовича в пользу ООО "Старооскольский кооператор" денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 (судья Ю.В. Мирошникова) на Смехнова Юрия Леонидовича возложена обязанность передать по акту приема-передачи ООО "Старооскольский кооператор" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу указанные документы. В случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу взысканию со Смехнова Юрия Леонидовича в пользу ООО "Старооскольский кооператор" подлежит денежная сумма в размере 10 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи А.А. Сурненков, Н.Л. Андреещева, Е.В. Маховая) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания денежной компенсации за неисполнение судебного акта. Суд постановил в случае неисполнения решения суда в течение 5 (пяти) рабочих дней после вступления его в законную силу взыскать со Смехнова Юрия Леонидовича в пользу ООО "Старооскольский кооператор" денежную компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции по взысканию денежной компенсации за неисполнение судебного акта, Смехнов Ю.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал срок, по истечении которого с ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию за неисполнение решения суда, является неверным; не учтены обстоятельства прекращения полномочий ответчика в качестве директора общества (нахождение в медицинских учреждениях и ампутация правой нижней конечности на уровне бедра), состояние здоровья ответчика (является инвалидом 2 группы), прошедшее длительное время после прекращения полномочий ответчика в качестве директора общества (более 2,5 лет), а также то обстоятельство, что единственным доходом ответчика является пенсия по старости и пенсия по инвалидности в общем размере 13 625,77 руб. в месяц, что подтверждается сведениями Пенсионного фонда и влечет затруднительность исполнения решения суда. При этом, увеличение судом апелляционной инстанции денежной компенсации за неисполнение судебного акта, в случае невозможности в полном объеме исполнить решение суда, влечет обязанность ответчика по выплате обществу до конца жизни по 1000 руб. в день, учитывая наличие у ответчика дохода в день менее 1000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что решение суда первой инстанции и возложение обязанности по передаче обществу указанных документов не обжалуется.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и заслушав представителей сторон, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Смехнов Ю.Л. являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Старооскольский кооператор".

В последующем, полномочия Смехнова Ю.Л. в качестве директора общества были прекращены согласно решению от 07.10.2013, директором общества назначена Волкова Н.А.

Истец, ссылаясь, что документы, подлежащие обязательному хранению, ответчиком после прекращения полномочий в должности директора вновь избранному директору не переданы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части требований о возложении обязанности на ответчика по передаче обществу указанных в иске документов, руководствовался статьями 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 и 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", и исходил из наличия у ответчика, являющегося в спорный период единоличным исполнительным органом общества, обязанности по обеспечению ведения и сохранности названных документов, а также их восстановления в случае утраты; отсутствия доказательств передачи вновь назначенному директору общества документов, подлежащих обязательному хранению, после прекращения полномочий ответчика в указанной должности, с чем согласился суд апелляционной инстанции. В данной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая спор в части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в случае неисполнения решения по настоящему делу, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, п. 31, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 рабочих дней с даты его вступления в законную силу, денежной компенсации в размере 10 000 руб.

Изменяя в указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами и разъяснениями, а также п. 28, 32, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что суд области в резолютивной части решения не указал ни срок, по истечении которого с ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию за неисполнение решения суда по передаче документов, ни основания, по которым он взыскал разово 10 000 руб. вместо денежной компенсации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, как заявлено истцом; неверно определен размер денежной компенсации за неисполнение решения суда, поскольку надлежащим образом не исследован вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о такой очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции также указал, что рассматривая дело повторно в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ, не установил очевидных обстоятельств, которые свидетельствует о возможности снижения размера неустойки за неисполнение решения суда и полагает правильным и справедливым в случае неисполнения решения суда в течение 5 (пяти) рабочих дней после вступления его в законную силу взыскать со Смехнова Ю.Л. в пользу ООО "Старооскольский кооператор" денежную компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Возможность определения указанного момента и взыскания судебной неустойки, определенной в твердой денежной сумме, с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта соответствует положениям части 2 статьи 174 АПК РФ.

При этом, следует учитывать, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Постановления N 7).

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации в случае неисполнения решения по настоящему делу в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную, исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 рабочих дней с даты его вступления в законную силу, денежной компенсации в размере 10 000 руб.

Из резолютивной части указанного судебного акта следует, что суд возложил на ответчика обязанность по исполнению обязанности в натуре в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и определил, что в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд определил размер судебной неустойки в твердой денежной сумме и срок, по истечении которого с ответчика надлежит ее взыскать, то есть с момента вступления решения в законную силу и по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта. Данное требование истца судом рассмотрено на основе принципов, установленных в пункте 4 статьи 1 ГК РФ.

Доказательств того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта, определенной судом первой инстанции, окажется для ответчика явно менее выгодным, чем его неисполнение, нарушает баланс интересов сторон, истцом в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 ГК РФ).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал ни срок, по истечении которого с ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию за неисполнение решения суда по передаче документов, ни основания, по которым он взыскал разово 10 000 руб. вместо денежной компенсации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, как заявлено истцом, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также указал, что рассматривая дело повторно в силу части 1 статьи 268 АПК РФ, не установил очевидных обстоятельств, которые свидетельствует о возможности снижения размера неустойки за неисполнение решения суда.

При этом, судом апелляционной инстанции данное требование рассмотрено на основе тех же принципов, что и судом первой инстанции (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), по документам, представленным в суд первой инстанции, и дополнительных документов сторонами, в том числе истцом, в суд апелляционной инстанции не представлялось, что следует из материалов дела и не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 рабочих дней с даты его вступления в законную силу, денежной компенсации в размере 10 000 руб., не опровергнуты судом апелляционной инстанции со ссылками на конкретные доказательства по делу.

Обстоятельство, на которое указывает истец в отзыве на кассационную жалобу, а также указывал в обоснование апелляционной жалобы, что ответчик, с момента прекращения его полномочий в качестве директора общества, не передал вновь назначенному директору общества документов, подлежащих обязательному хранению, учтено при принятии решения судом первой инстанции, что следует из содержания судебного акта.

Указывая на принятие судебного акта с учетом затруднительности, затратности, обременительности для истца действий по восстановлению документов своими силами и средствами, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не обосновал из каких установленных и конкретных обстоятельств и представленных в дело документов, пришел к выводу о необходимости значительного увеличения судебной неустойки, определенной судом первой инстанции. Напротив, затруднительность, затратность, обременительность для истца действий по восстановлению документов своими силами и средствами, не может свидетельствовать о необходимости такого увеличения.

Судом апелляционной инстанции, при значительном увеличении и определении размера судебной неустойки, определенной судом первой инстанции, не выяснялся размер дохода ответчика, его имущественное положение. Определение размера компенсации в виде суммы, начисляемой ежедневно, размер которой значительно превышает минимальный размер оплаты труда и величину прожиточного минимума по региону (согласно постановлению Правительства Белгородской области от 02.05.2017 N 147-пп "Об установлении величины прожиточного минимума по Белгородской области за I квартал 2017 года" величина прожиточного минимума за I квартал 2017 года установлена в размере в расчете на душу населения 8222 рубля, для трудоспособного населения - 8837 рублей, пенсионеров - 6853 рубля) без ограничения максимального предела взыскания при том, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Увеличение судебной неустойки, определенной судом первой инстанции, и изменение решения суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств действий ответчика по исполнению не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы на него, противоречит положениям статьи 268 АПК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость применения правовой позиции изложенной в п. 69, 71, 75 Постановления N 7 и положения статьи 333 ГК РФ, является неверной, ибо применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь исключительно к неустойке, установленной законом или договором, и не применимы к судебной неустойке (астренту), установленной решением суда, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Довод истца о том, что применение судебной неустойки, определенной судом апелляционной инстанции, повлечет более быстрое неисполнение судебного акта ответчиком, в отличие от судебной неустойки, определенной судом первой инстанции, носит предположительный характер, при этом суд кассационной инстанции учитывает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 ГК РФ), от применения мер ответственности в рамках исполнительного производства, и не является препятствием к взысканию убытков истца, понесенных в связи с восстановлением утраченных ответчиком документов.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель является инвалидом 2 группы (справка БМСЭ N 18 от 27.07.2015 серии МСЭ-2014 N 1548460), в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А08-5742/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017.

Возвратить Смехнову Юрию Леонидовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-операции от 15.06.2017 N 869191 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

 

Судьи

Л.В. Солодова
А.А. Якимов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость применения правовой позиции изложенной в п. 69, 71, 75 Постановления N 7 и положения статьи 333 ГК РФ, является неверной, ибо применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь исключительно к неустойке, установленной законом или договором, и не применимы к судебной неустойке (астренту), установленной решением суда, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Довод истца о том, что применение судебной неустойки, определенной судом апелляционной инстанции, повлечет более быстрое неисполнение судебного акта ответчиком, в отличие от судебной неустойки, определенной судом первой инстанции, носит предположительный характер, при этом суд кассационной инстанции учитывает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 ГК РФ), от применения мер ответственности в рамках исполнительного производства, и не является препятствием к взысканию убытков истца, понесенных в связи с восстановлением утраченных ответчиком документов."