Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2017 г. N Ф10-4826/15 по делу N А23-6583/2014

г.Калуга

28 августа 2017 г.

Дело N А23-6583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.
при участии:	Якимова А.А.

от индивидуального предпринимателя Запесочного Станислава Юрьевича (ул.Грабцевское шоссе, д.150, кв.10, г.Калуга, 248009) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от городской Управы городского округа "Город Калуга" (ул.Кутузова, д.2/1, г.Калуга, 248000) - Харчевниковой Л.Г. доверенность от 11.05.2017 N 01/71-17-Д;

от Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (ул.Воробьевская, д.5, г.Калуга, 248600) - Харчевниковой Л.Г. доверенность от 17.08.2017 N 3392/16-17;

от городской Думы города Калуги (ул.Ленина, д.93, г.Калуга, 248000) - Петроченкова М.В. доверенность от 29.11.2016 N 1-2963;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу городской Управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2017 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А23-6583/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Запесочный Станислав Юрьевич (далее ИП Запесочный С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской Управе городского округа "Город Калуга", Управлению экономики и имущественных отношений г. Калуги о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 29.08.2014 N 2830/16-14 по отказу включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Калуга, утвержденную постановлением городской Управы г. Калуги от 25.08.2014 N 284-п, нестационарного объекта истца - киоска, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, 3, на земельном участке площадью 5,3 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000293:0013, как не соответствующие положениям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Решением от 06.07.2015 Арбитражного суда Калужской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2016 отказ Управления экономики и имущественных отношений города Калуги, изложенный в письме от 29.08.2014 N 2830/16-14, по включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Калуга от 25.08.2014 N 284-п, нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 3, признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". С Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы городского округа "Город Калуга" в пользу индивидуального предпринимателя Запесочного Станислава Юрьевича, г. Калуга, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей. Суд обязал Городскую Управу городского округа "Город Калуга" устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Запесочного Станислава Юрьевича, путем направления представления в Городскую Думу города Калуги по включению в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга" киоска индивидуального предпринимателя Запесочного Станислава Юрьевича.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2016 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

25.11.2016 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ИП Запесочного С.Ю. об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2016, возложив на Городскую Думу города Калуги обязанность внести в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга" изменения, включив в нее принадлежащий киоск по адресному ориентиру: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2017, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 требование удовлетворено.

Городская управа городского округа "Город Калуга" обратилась кассационной с жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, и отказать в удовлетворении требования. Считает, что судами неверно применены нормы статьи 324 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Запесочный С.Ю. просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управы городского округа "Город Калуга" и Управления экономики и имущественных отношений города Калуги поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель городской Думы города Калуги поддержал позицию изложенную в кассационной жалобе.

ИП Запесочный С.Ю. представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в постановлении от 01.11.2016 Арбитражный суд Центрального округа по настоящему делу указал следующее.

Суд, избирая способ восстановления нарушенного права заявителя, должен принять меры к тому, чтобы исполнение судебного акта достигло конечной цели. Суд избрал конкретную меру, руководствуясь действующей административной процедурой, в соответствии с которой в компетенцию Управы на момент принятия судебного акта не входит самостоятельное утверждение изменений в схеме. Указанным обусловлен способ исполнения, примененный судом. Однако изложенное не означает, что правило обязательности исполнения судебного акта всеми лицами, в том числе органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит применению.

Следовательно, исполнение судебного акта включает не только разработку изменений, но и его утверждение Думой, что не является вмешательством в ее деятельность, а наоборот, означает безусловное исполнение судебного акта, которое должно, по общему правилу, осуществляться добровольно всеми публичными органами, от чьих решений зависит достижение цели обращения в суд, и не зависеть от изменения административных процедур.

Запесочным С.Ю. не утрачено право обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в виде возложения на представительный орган (являющийся конечным звеном в процедуре внесения изменений) обязанности внести изменения в действующую схему, поскольку восстановление нарушенного права, в том числе по результатам отмены ошибочных судебных актов, не должно зависеть от изменения обстоятельств, структуры правоотношений, структуры государственных органов, причастных к процессу исполнения. Иными словами, в ситуации, рассматриваемой в деле, органы, чье решение является окончательным в восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, в процессе исполнения судебного акта, по сути, выступают функциональными правопреемниками тех органов, которые непосредственно совершили оспариваемые действия, и никакое изменение структуры на своевременное исполнение судебных актов влиять не должно.

Как установлено судом, постановлением правительства Калужской области от 06.10.2010 N 394 уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области по установлению порядка разработки и утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов и разработке нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для Калужской области, в том числе для входящих в ее состав муниципальных образований, в соответствии с методикой расчета указанных нормативов, утвержденной Правительством Российской Федерации, определено министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области. Порядок разработки и утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калужской области утвержден приказом названного Министерства от 09.11.2010 N 543 (далее - Порядок N 543).

Согласно данному Порядку при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема) учитывается необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными законодательством Российской Федерации требованиями (пункт 2); схема разрабатывается с учетом мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, а также обращений физических или юридических лиц, имеющих намерение разместить такие объекты (пункт 3); подготовка проекта схемы осуществляется органом местного самоуправления на основании проведенного анализа фактического размещения нестационарных торговых объектов и их потребности. Результаты проведенного анализа являются исходными данными для разработки и утверждения схемы для территории, в границах которой проводился анализ существующих нестационарных торговых объектов и мест их размещения, органами местного самоуправления муниципальных образований (пункт 7).

В соответствии с Положением об управлении экономики и имущественных отношений города Калуги (утверждено Решением Городской Думы г. Калуга от 24.05.2011 N 124) названное Управление разрабатывает схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности и муниципальной собственности на территории муниципального образования "Город Калуга" (пункт 3.34).

Постановлением Управы от 26.07.2016 N 222-п "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Городской Управы города Калуги", распространяющимся на правоотношения, возникшие с 01.07.2016 (пункт 2) признано утратившим силу постановление Управы от 25.08.2014 N 284-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга" (пункт 1).

Пунктом 35 части 1 статьи 24 Устава муниципального образования "Город Калуга" (принят постановлением Городской Думы муниципального образования "г. Калуга" от 23.12.1997 N 215) к полномочиям Думы отнесено утверждение схемы НТО по представлению управы.

Из изложенного следует, что рассматриваемое требование заявителя направлено на восстановление его нарушенного права, поскольку решением суда от 29.04.2016 Управа обязана направить проект изменений в схему НТО в орган представительной власти - Думу.

Дума, являясь функциональным правопреемником Управы по вопросу утверждения схемы НТО, для целей восстановления нарушенных прав заявителя (путем включения его объектов в схему НТО), обязана утвердить представленные Управой изменения в схему НТО.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Городская Дума г. Калуги, рассмотрев представление Городской управы г. Калуги, отклонила включение в схему объекта по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 3.

Следовательно, решение суда в части восстановления нарушенных прав заявителя по существу не исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов сторон, позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016 по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, как верно отметил суд не являются тождественными с обстоятельствами рассматриваемыми в настоящем деле, поэтому правомерно не приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А23-6583/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Якимов