Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 20АП-3625/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2016 г. N Ф10-4826/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

2 августа 2016 г.

Дело N А23-6583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В, судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителя заинтересованных лиц: городской управы городского округа "Город Калуга" (г. Калуга, ОГРН 102400117913, ИНН 4027017947) и управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга) - Харчевниковой Л.Г. (доверенности от 26.05.2014N 01/109-14-д и от 12.08.2014 соответственно), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Запесочного Станислава Юрьевича (г. Калуга, ОГРН 306402915600016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы городской управы городского округа "Город Калуга" и управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2016 по делу А23-6583/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Запесочный Станислав Юрьевич (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской управе городского округа "Город Калуга" (далее - управа), управлению экономики и имущественных отношений г. Калуги (далее - управление) о признании незаконным действий, выраженных в письме от 29.08.2014 N 2830/16-14 по отказу во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Калуга, утвержденную постановлением городской управы г. Калуги от 25.08.2014 N 284-п (далее - Схема), нестационарного объекта - киоска, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, 3, на земельном участке площадью 5,3 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000293:0013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А23-6583/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ управления противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, управа и управление обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалоб управа и управление ссылаются на прекращение действия договора земельного участка, на котором расположен спорный объект, отсутствие у заинтересованных лиц обязанности по включению нестационарных объектов в Схему по заявлениям их собственников, нарушение градостроительных норм в случае включения спорного объекта в Схему.

Предприниматель просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заинтересованных лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения городского головы г. Калуги от 27.05.2005 N 1903-р, между управой (арендодатель) и ООО "Торговая компания "Тройка" (арендатор) 16.05.2006 заключен договор аренды N 42/06, по условиями которого арендатору с 01.01.2005 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40626:000293:0013, общей площадью 5,3 кв. м по адресу: ул. Гагарина (нечетная сторона), на стороне троллейбуса N 3, для торговли табачными изделиями и сопутствующими товарами, на срок с 01.01.2006 по 01.01.2011. Договор прошел государственную регистрацию.

По договору купли-продажи от 21.12.2009 предприниматель приобрел у ООО "Торговая компания "Тройка" остановочный комплекс в составе: навеса, скамейки, урны, торгового киоска площадью 5 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 40626:000293:0013.

На основании соглашения об уступке права аренды от 16.05.2006 права арендатора переданы предпринимателю. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 13.05.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу N А23-1768/2013 удовлетворен иск об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 40626:000293:0013 по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 3, от временного сооружения - торговой палатки (оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013).

Предприниматель 04.08.2014 обратился в управление с заявлением, в котором просил включить в Схему незаконно удаленный из нее нестационарный торговый объект для продажи выпечки, безалкогольных напитков и мороженого по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 3.

Письмом от 29.08.2014 N 2830/16-04 управление сообщило предпринимателю об отказе в размещении нестационарного торгового объекта по заявленному адресу, со ссылкой на зону N 1, к которой отнесен адрес: ул. Гагарина, д. 3, указав при этом, что договор аренды земельного участка с заявителем расторгнут.

Посчитав данный отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 381-ФЗ) утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в неё изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Правовым обстоятельством, входящим в предмет доказывания в данном деле, по заявлению о нарушении органом местного самоуправления части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, является установление факта эксплуатации объекта до принятия органом местного самоуправления схемы, утвержденной постановлением городской управы г. Калуги от 25.08.2014 N 284-п, на законных основаниях.

Как установлено судом, первоначально правовым основанием размещения нестационарного торгового объекта предпринимателя служили договор купли-продажи от 21.12.2009 остановочного комплекса в составе навеса, скамейки, урны, торгового киоска площадью 5 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 40626:000293:0013, а также соглашение об уступке права аренды от 16.05.2006, зарегистрированного 13.05.2010.

После принятия Закона N 381-ФЗ единственным правовым основанием размещения нестационарных торговых объектов в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона должна была явиться схема их размещения, утверждённая органом местного самоуправления в соответствующем порядке; соответственно, наличие - отсутствие арендных отношений в этот период и вплоть до утверждения очередной схемы не влияло на соблюдение правового режима размещения нестационарного торгового объекта на территории города. Значимым для дела обстоятельством является то, был ли включён торговый объект предпринимателя в схему, предшествующую названной, т.е. имело ли место единственное законное основание эксплуатации указанного торгового объекта как основание претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

В материалах дела имеется схема, утверждённая постановлением городской управы города Калуги от 14.04.2011 N 97-п, где под номером 183 числится объект по ул. Гагарина, д. 3, площадью 5,3 кв. м, по группе товаров "выпечка".

Факт законного включения нестационарного торгового объекта заявителя в указанную схему заинтересованными лицами не оспаривается.

Статьёй 1 Закона N 381-ФЗ установлено, что целью настоящего Закона является обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 381-ФЗ утверждённые нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в неё изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Таким образом, Законом N 381-ФЗ предусмотрено сохранение мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в неё изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация такого объекта начаты до указания изменений.

Приняв во внимание, что спорный торговый нестационарный объект эксплуатировался предпринимателем на арендуемом земельном участке с 2009 года, был включён в схему, утверждённую постановлением городской управы города Калуги от 14.04.2011 N 97-п, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у управления не имелось законных оснований исключать из Схемы спорный нестационарный торговый объект заявителя.

Кроме этого, согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 79-ФЗ от 08.03.2015) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 79-ФЗ от 08.03.2015) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод управы и управления о нарушении градостроительных норм в случае включения спорного объекта в Схему отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2016 по делу А23-6583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова