Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2017 г. N Ф10-3563/17 по делу N А84-634/2017

г.Калуга

29 августа 2017 г.

Дело N А84-634/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Лукашенковой Т.В. Смирнова В.И.

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Карбон" (г.Севастополь, ул.Колобова, 35/6, офис 52, ОГРН 1149204012770, ИНН 9201004280) - не явились;

от заинтересованного лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г.Севастополе (межрайонное) (г.Севастополь, ул.Киевская/Льва Толстова, д.11/35, ОГРН 1149204008887, ИНН 9204004659) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г.Севастополе (межрайонного) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2017 (судья Александров А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Омельченко В.А.) по делу N А84-634/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карбон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонного) (далее - Управление, УПФР) от 17.01.2017 N 092S19170000118 в части назначения размера штрафных санкций в размере 72500 руб. и о снижении размера штрафных санкций до 3000 руб.

Решением суда от 09.03.2017 заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение УПФР признано недействительным в части размера штрафа, штраф снижен до 7250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УПФР просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации 12.08.2014 под регистрационным номером 092-001-002253.

6 мая 2016 г. обществом в установленный законом срок предоставлена отчетность в Управление по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в форме электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи на 1 застрахованное лицо.

13 мая 2016 г. обществом предоставлена дополняющая отчетность по форме СЗВ-М за апрель 2016 года (ДОП) в форме электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи на 145 застрахованных лиц.

На основании поданных данных Управлением была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

12 декабря 2016 г. по результатам проведенной проверки Управлением составлен акт N 092S18160002082 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором зафиксирован факт несвоевременного представления обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года (дата фактического представления 13.05.2016). Указанный акт 13.12.2016 направлен обществу заказным письмом по адресу регистрации. Рассмотрение акта назначено на 17.01.2017.

После получения акта проверки общество 21.12.2016 (исх. N 2/12) направило в адрес Управления заявление с объяснениями причин допущенного нарушения с указанием смягчающих обстоятельств, согласно которым, причиной нарушения стал сбой в работе программы при формировании файла отчета и переноса этого файла в базу данных программы ООО "Такском".

17 января 2017 г. рассмотрев представленные возражения, заместителем начальника Управления принято решение N 092S18160002082 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым к обществу применены финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица; размер штрафа составил 72 500 руб.

Не соглашаясь с решением УПФР в части назначения размера штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив в действиях общества нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), а именно: нарушение срока представления отчетности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, суд первой инстанции, учитывая смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа до 7250 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

То есть, сведения за апрель 2016 года должны быть представлены не позднее 10 мая 2016 года.

Статья 15 Закона 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сведения на 145 человек общество представило 13.05.2016, то есть с нарушением срока на 3 дня.

В силу части 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Поэтому Управление привлекло общество к ответственности в виде штрафа в размере 72500 руб.

Суд, учитывая незначительный срок в просрочке представления сведений, тот факт что общество признало допущенное им нарушение и устранило нарушение самостоятельно, что нарушение допущено впервые, что отсутствует умысел в совершении данного нарушения, а также, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2016 N 2П, снизил размер назначенного штрафа до 7250 рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А84-634/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В. Лукашенкова В.И. Смирнов