Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2017 г. N Ф10-5597/16 по делу N А68-1726/2016

г. Калуга

29 августа 2017 г.

Дело N А68-1726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К.

при участии:

от истца Лаптева Р.А. (доверенность от 29.03.2017 N 8), Травкина К.И. (доверенность от 01.03.2017 N 4),

от ответчика Башинского П.Ю. (паспорт), Гречнева Я.Ю. (доверенность от 23.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башинского Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А68-1726/2016,

установил:

Министерство по информатизации, связи и вопросам отрытого управления Тульской области (ОГРН 1117154031147, ИНН 7107532748, г. Тула;

далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Башинскому Павлу Юрьевичу (ОГРН 310715418900101, ИНН 710511905326, г. Тула; далее - предприниматель) о расторжении государственного контракта от 25.06.2013 N 2013.93706 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" (ОГРН 1027101410830, ИНН 7116001060, г. Новомосковск Новомосковского района Тульской области; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, исковые удовлетворен (суд первой инстанции: Андреева Е.В.; апелляционный суд: Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.).

В кассационной жалобе предприниматель просил отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприниматель указал, что выполнил работы в соответствии с технической документацией и сметой, которые содержали противоречия, в результате проведения судебной экспертизы эксперт сделал вывод о возможности использования кабельной сети при доукомплектовании оборудованием, устранении недостатков или проведения компенсирующих мероприятий.

В отзыве на кассационную жалобу министерство возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о расторжении контракта.

Суды в соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ст.ст. 450, 716, 719, 721 ГК РФ признали обоснованным требование истца.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта предприниматель выполнил работы по монтажу структурированной кабельной сети учреждений здравоохранения Тульской области, а заказчик не принял их.

Согласно п. 2 ст. 762 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как указано в п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Суды установили, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, с нарушением требований ГОСТ, проектно-сметной документации, непрерывное функционирование сети невозможно; выявлены дефекты монтажных работ, являющиеся критическими (отсутствие в шкафу оборудования, предусмотренного проектом и сметой, невыполнение работ, предусмотренных проектом и сметой, наличие участков открытого способа прохождения кабеля, превышение минимально допустимого радиуса изгиба кабеля, разрывы кабельной сети), дефекты являются существенными и не позволяющими использовать их результат в целях, для которых заключен контракт (решение Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2015 года по делу N А68-11404/2013).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что кабельную сеть возможно использовать при условии доукомплектования оборудованием, устранения недостатков или проведения компенсирующих мероприятий (заключение от 28.10.2016 N 223). В судебном заседании первой инстанции эксперт дополнительно пояснил, что использование сети невозможно без проведения работ по доукомплектованию и устранению недостатков.

При таких конкретных обстоятельствах, поскольку в установленный срок подрядчик не передал заказчику работы, работы выполнены с недостатками, которые не устранены, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении контракта.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в выполнении работ с недостатками отклоняются в связи со следующим.

В абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичное условие стороны согласовали в п. 5.1.7 контракта.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Согласно п. 5.1.7 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения соответствующих указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы.

В данном случае ответчик не представил доказательств предупреждения заказчика и приостановления работ при обнаружении непригодности технической документации, в связи с чем он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А68-1726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина