Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2017 г. N Ф10-599/17 по делу N А62-2333/2016

г. Калуга

30 августа 2017 г.

Дело N А62-2333/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Рудпром" (216790, Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Вокзальная, д. 24, ОГРН 1126713000700, ИНН 6713012610)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (450014, г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 28, ОГРН 1050203935858, ИНН 0274103914)	Пятыгиной Н.А. - представителя (дов. от 05.09.2016 2 АА 3719710, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Егураева Н.В.) по делу N А62-2333/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рудпром" (далее - ООО "Рудпром", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (далее - ООО "Сигмастрой", ответчик) о взыскании 11 402 517 руб. 16 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 21.03.2014 N 21-03-2014/ПО1 и 5 142 535 руб. неустойки за нарушение сроков его оплаты (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сигмастрой" в пользу ООО "Рудпром" взыскано 12 542 769 руб. 16 коп., в том числе: долг в размере 11 402 517 руб. 16 коп. и 1 140 252 руб. неустойки, также 135 725 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Рудпром" о взыскании пени в сумме 4 002 283 руб. отменено и исковые требования в данной части удовлетворены. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2016 решение суда изменено. С ООО "Сигмастрой" в пользу ООО "Рудпром" взыскано 15 062 247 руб. 53 коп., в том числе: долг в размере 10 380 598 руб. 05 коп., 4 681 649 руб. 48 коп. пени, а также 123 564 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сигмастрой" просит постановление суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела должен был учесть факт проведения ответчиком зачета в январе 2017 года и применить статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные основания для отмены судебного акта в кассационной жалобе не указаны.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, от истца поступило ходатайство об отложении ее рассмотрения на более поздний срок, мотивированное неполучением кассационной жалобы и невозможностью представления своей позиции по изложенным доводам.

Выслушав мнение ответчика по заявленному ходатайству, суд, совещаясь на месте, в его удовлетворении отказал, поскольку мотивы, изложенные в нем, не являются уважительными, а материалами дела подтверждается факт направления ответчиком кассационной жалобы в адрес ООО "Рудпром".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Сигмастрой" при рассмотрении настоящего дела, в том числе при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, каких-либо документов в подтверждение зачета, а также ходатайство о применении по данному делу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Довод ответчика о том, что факт совершения зачета подтвержден в рамках рассмотрения заявления ООО "Сигмастрой" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 по настоящему делу), что и должен был учесть суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку заявление ООО "Сигмастрой" об изменении порядка и способа исполнения решения являлось самостоятельным требованием, которое заявлено в стадии исполнения судебного акта и именно в рамках данного требования ответчиком представлены соответствующие документы.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А62-2333/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова