Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2004 г. N КГ-А40/9416-04 Спорная сделка не является крупной и была заключена обществом в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2004 г. N КГ-А40/9416-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2005 г. N КГ-А40/3721-05

В порядке ст. 33 АПК РФ Арбитражный суд г. Москвы определением от 4  июня 2003 года принял к производству дело по иску граждан Рыбака А.Ю. и Бондаренко В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Вешняковский" (далее ООО "Универсам "Вешняковский") и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Лефортовского отделения N 6901 (далее Сбербанк России) о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 26 Р-99 от 20 октября 1999 года, заключенного между ООО "Универсам "Вешняковский" и Сбербанком России и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения обществу суммы, полученной Сбербанком России в счет выполнения условий ничтожных сделок, переданное из Перовского районного суда г. Москвы для рассмотрения спора по существу в связи изменением подведомственности дела. При этом, в обоснование заявленных требований истцы указали на то, что данная сделка была заключена с нарушением процедуры заключения крупных сделок, а поэтому является притворной, поскольку была заключена не с целью кредитования производственной деятельности ООО "Универсам "Вешняковский", ибо прикрывала сделку о переуступке обществу права требования долга закрытого акционерного общества "Вешняки" (далее ЗАО "Вешняки" или 3-е лицо) перед Сбербанком России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2003 года Рыбаку А.Ю. и Бондаренко В.Г. в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии такого решения суд исходил из того, что у Рыбака А.Ю. отсутствует право требование на иск, поскольку, согласно уставу ООО "Универсам "Вешняковский", он не является участником общества. Судом также было указано на то, что исковые требования были заявлены по основаниям ничтожности сделки, однако в связи с отсутствием достаточных правовых оснований для признания притворного характера сделки исковые требования не подлежат удовлетворению (т. 2, л.д. 44-45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2  декабря 2003 года данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При этом кассационная инстанция, согласившись с выводом суда о том, что спорная сделка не является притворной, указала на то, что суд не рассмотрел требования истцов о несоответствии данной сделки порядку, установленному ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 2, л.д. 66-68).

До рассмотрения дела по существу истцы обратились с заявлением об изменении оснований предъявленного иска и просили признать указанный кредитный договор недействительным на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как заключенный с нарушением порядка заключения крупных сделок, а также о применении последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2004 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 26 Р-99 от 20 октября 1999 года был признан недействительным, помимо этого, судом были применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Сбербанк России возвратить ООО "Универсам "Вешняковский" денежные средства в размере 690.000 руб., а на ООО "Универсам "Вешняковский" - возвратить 26.000.000 руб. Решение суда было мотивировано тем, что Рыбак А.Ю. является участником общества и владеет 6,6% уставного капитала, что подтверждается представленным истцами в судебном заседании протоколом N 5 общего собрания участников ООО "Универсам "Вешняковский" от 18 декабря 1999 года и свидетельствует о том, что иск был заявлен надлежащим лицом. Кроме того, суд указал на то, что спорная сделка является крупной, однако в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей порядок совершения крупных сделок, кредитный договор был заключен без одобрения общего собрания участников общества. Доводы Сбербанка России о пропуске Бондаренко В.Г. срока исковой давности для удовлетворения требования о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительным судом также были оставлены без должного внимания, так как суд исходил из того, что о заключении данной сделки истцы должны были узнать лишь в день проведения общего собрания ООО "Универсам "Вешняковский" по истечении отчетного периода, т.е. не ранее января 2000 года, а поскольку сведений о проведении другого собрания в более ранний период не было представлено, то судом и были удовлетворены исковые требования (т. 3, л.д. 66-67).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 июля 2004 года решение суда первой инстанции было полностью отменено и в иске отказано. При вынесении такого решения суд исходил из того, что Рыбак А.Ю. не является надлежащим истцом, так как изменения в учредительные документы общества в отношении Рыбака А.Ю. внесены не были. Суд также указал на то, что вторым истцом был пропущен срок исковой давности на подачу заявленных требований, о чем свидетельствует представленная Сбербанком России подлинная выписка из протокола общего собрания участников ООО "Универсам "Вешняковский" от 11 июня 1999 года об одобрении участниками общества факта открытия невозобновляемой кредитной линии в размере 26.000.000 руб., на которой стоит подпись Бондаренко В.Г., и данная подпись не была оспорена никем из сторон. Кроме того, исследовав материалы дела, суд сделал вывод о том, что спорная сделка не является крупной и была заключена обществом в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности (т. 3, л.д. 126-127).

В кассационных жалобах Рыбак А.Ю. и Бондаренко В.Г., а также ЗАО "Вешняки" просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства: что спорная сделка является крупной и была заключена с нарушением процедуры заключения крупных сделок, установленной положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; кредитная линия, предоставленная обществу, была направлена для оказания финансовой помощи ЗАО "Вешняки", а не по целевому назначению, указанному в оспариваемом договоре. Заявители указывают и на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что собрание участников общества по вопросу дачи согласия на заключение оспариваемой сделки не проводилось, а также о том, что о заключении указанной сделки истцы могли узнать не ранее отчетного периода, т.е. не ранее начала 2000 года. По мнению заявителей, все вышеперечисленное свидетельствует о том, что постановление суда было вынесено с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

До рассмотрения данных жалоб по существу от ЗАО "Вешняки" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в кассационной инстанции. В обоснование заявленного ходатайства указывалось на то, что им 25 октября 2004 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа по почте была направлена кассационная жалоба на судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу. Заявитель считает, что поскольку рассмотрение ранее поданных кассационных жалоб на постановление апелляционной инстанции назначено было судом на 26 октября 2004 года, то в случае рассмотрения указанных жалоб в настоящем судебном заседании, без рассмотрения поданной им кассационной жалобы, его права будут нарушены.

Кроме того, от представителей ЗАО "Вешняки" в судебном заседании поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб на другую дату по причине ведения переговоров между ЗАО "Вешняки" и Сбербанком России о заключении по данному делу мирового соглашения. Представитель истцов поддержал данное ходатайство.

Представитель Сбербанка России возражал против удовлетворения данных ходатайств, указав при этом на то, что у него нет сведений о ведении каких-либо переговоров о заключении мирового соглашения между указанными юридическими лицами.

Заслушав мнения представителей всех сторон, участвующих в настоящем судебном заседании, а также учитывая то обстоятельство, что к первому ходатайству ЗАО "Вешняки" не был приложен текст кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, отказала ЗАО "Вешняки" в удовлетворении заявленных ходатайств, так как сочла их в таком виде не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представители истцов и ЗАО "Вешняки" поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Сбербанка России возражал против удовлетворения жалоб, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК России правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Однако судебная коллегия не находит вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Так, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также тот факт, что судом апелляционной инстанции была исследована подлинная выписка из протокола общего собрания участников ООО "Универсам "Вешняковский" от 11 июня 1999 года об одобрении участниками общества открытия невозобновляемой кредитной линии в размере 26.000.000 руб., на которой имеется подлинная подпись Бондаренко В.Г., как секретаря собрания, которая не была в установленном порядке оспорена никем из сторон, суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что вторым истцом, т.е. Бондаренко В.Г., был пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявленных требований. При этом доводы заявителей о том, что данная подпись была сделана на самом деле директором ЗАО "Вешняки" Фуфлыгиным М.Д., а, отнюдь, не Бондаренко В.Г., не могут быть положены судом кассационной инстанции в основу отмены обжалуемого постановления суда, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения как в материалах дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, доводы заявителей о том, что собрание участников общества по вопросу дачи согласия на заключение оспариваемой сделки не проводилось, а также о том, что о заключении указанной сделки истцы могли узнать не ранее отчетного периода, т.е. в начале 2000 года, и срок исковой давности Бондаренко В.Г. не был пропущен, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными.

Помимо этого, правомерно установив, что предметом деятельности ООО "Универсам "Вешняковский", согласно его Устава, является торговля товарами, а с учетом того, что спорная сделка была заключена в целях пополнения оборотных средств (для расчетов с поставщиками за товар), и, в частности, на оплату товара по договору поставки от 18 октября 1999 года N 4/99, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки, платежным поручением от 28 октября 1999 года за N 2413 и выпиской по расчетному счету, согласно которой ООО "Универсам "Вешняковский" были перечислены денежные средства в сумме 26.000.000 руб. на расчетный счет ЗАО "Вешняки" в счет оплаты по вышеназванному договору поставки, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, сделал обоснованный вывод о том, что спорная сделка была заключена данным обществом в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности, а поэтому не могла быть признана им недействительной по основаниям, заявленным истцами по настоящему делу.

Таким образом, в связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а поэтому обжалуемый судебный акт в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2004 года по делу N А40-22057/03-31-227 оставить без изменения, а кассационные жалобы Бондаренко В.Г., Рыбака А.Ю. и ЗАО "Вешняки" - без удовлетворения.