Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2005 г. N КГ-А40/3721-05 Требование о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО не может быть заявлено лицом, не являющимся участником общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2005 г. N КГ-А40/3721-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2004 г. N КГ-А40/9416-04

Частная Акционерная Компания с ограниченной ответственностью "Криттекс Венчерз Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительным акта государственной регистрации о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи ответчика от 10 июня 2004 года N 2047706028984 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Импульс Юнайтед Дистрибьюшен"; признании Устава (новой редакции) недействительным, зарегистрированного ответчиком 10 июня 2004 года; признании недействительным акта государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи ответчика от 10 июня 2004 года N 2047706028995 о внесении изменений в сведения об ООО "Импульс Юнайтед Дистрибьюшн", не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительным свидетельства ответчика серии N 77 N 007386143 от 10 июня 2004 года; исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 10 июня 2004 года N 2047706028995 о внесении изменений в сведения об ООО "Импульс Юнайтед Дистрибьюшен", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В обоснование своих требований заявитель указал, что является единственным участником ООО "Импульс Юнайтед Дистрибьюшен", не продавал, иным образом не уступал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале общества, решений о внесении изменений в учредительные документы общества не принимал.

Решением от 01 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2005 года, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что заявитель не является участником ООО "Импульс Юнайтед Дистрибьюшен", поэтому не имеет права на заявленное требование, что оснований для отказа в осуществлении оспоренных регистрационных действий у регистрирующего органа не имелось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление принятые по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судебные инстанции, рассматривающие спор, сделали необоснованный вывод о том, что оспариваемые заявителем регистрационные акты не затрагивают его прав и интересов и неправильно применили статьи 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых актов по доводам мотивированного отзыва. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налоговый орган своих представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом обеих инстанций и подтверждается представленными по делу доказательствами, заявитель не являлся и не является участником ООО "Импульс Юнайтед Дистрибьюшен", доказательств обратного заявителем представлено не было, в материалах дела не имеется.

Также судом на основании представленных по делу доказательств было установлено, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для отказа в оспоренной регистрации у регистрирующего органа не имелось. Данный вывод суда, также заявителем в ходе разбирательства по делу не опровергнут, доказательствам, имеющимся в деле, не противоречит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать основания своих требований.

Поскольку заявитель обстоятельства, положенные в основание заявленных требований, в установленном порядке не подтвердил, суд обеих инстанций полно и всесторонне исследовав обстоятельства заявленного спора, правомерно в удовлетворении требований отказал, признав отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 1 ноября 2004 года по делу N А40-22057/03-31-227 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 февраля 2005 года N 09АП-6766/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.