Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2017 г. N Ф10-3398/17 по делу N А35-17/2016

г.Калуга

1 сентября 2017 г.

Дело N А35-17/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Николаевой Н.Н., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488): Федоровский А.А. - представитель (доверенность от 26.11.2015 N 356-15-98);

от Прокуратуры Курской области (ОГРН 1024600968259, ИНН 4629025430): Тинькова Т.Н. - представитель (доверенность от 30.08.2017 N 8-42/2017);

от Прокуратуры Большесолдатского района (ОГРН 1024600968259, ИНН 4629025430): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокурора Большесолдатского района Курской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2017 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А35-17/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Прокуратуре Большесолдатского района и Прокурору Большесолдатского района Курской области о признании незаконным представления от 25.09.2015 N 01-20-2015 (далее - представление) об устранении нарушений федерального законодательства, подписанного Прокурором Большесолдатского района Курской области, в части требований:

- об исключении из типовой формы кредитного договора (Приложение 7.2 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием систем "Конвейер кредитных решений" N 57-И) условия об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье;

- об исключении из кредитного договора (Соглашения) условий, предусматривающих предоставление кредита только в безналичном порядке путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, заслушав объяснения представителей Прокуратуры и АО "Россельхозбанк", явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам проверки, проведенной 25.09.2015 Прокуратурой Большесолдатского района Курской области во исполнение указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.07.2015 N 74/1- 08-2015 и задания прокуратуры области от 23.07.2015 N 07-14-2015, в отношении Банка составлен акт проверки от 25.09.2015, в котором зафиксировано, что пункты 3.1, 3.1.7 типового кредитного договора предусматривают предоставление кредита только в безналичном порядке путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика, а также содержат обязанность заемщика денежных средств заключить договор страхования жизни и здоровья. Прокуратура Большесолдатского района Курской области пришла к выводу о наличии в типовых договорах условий, ущемляющих права потребителей, что свидетельствует о нарушении Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В целях устранения выявленных нарушений в адрес руководителя Курского филиала АО "Россельхозбанк" внесено представление N 01-20-15 об устранении нарушений федерального законодательства, содержащее требования: рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона. Впредь не допускать подобных нарушений. Привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших данные нарушения; для обеспечения участия сотрудника прокуратуры уведомить прокурора района о времени и месте рассмотрения настоящего представления; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в течение месяца с приложением копий документов, подтверждающих привлечение к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Не согласившись с названным представлением в вышеуказанной части, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об законности требования прокурора Большесолдатского района Курской области об устранении нарушений действующего законодательства в оспариваемой части.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установили суды, решением Правления ОАО "Россельхозбанка" от 15.01.2015 N 2 утверждена Инструкция по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 57-И (далее - Инструкция), приложением 7.2 к которой является типовая форма кредитного договора для продукта "Ипотечное жилищное кредитование с государственной поддержкой".

Согласно пунктам 3.1 и 3.1.7 (Приложение 7.2 к Инструкции) выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиком до срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора следующих условий, а именно: заемщик предоставит кредитору договор страхования (страховой полис) жизни и здоровья, по которому первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, а также документы, подтверждающие оплату заемщиком страховой премии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора, пункта 2 статьи 935 ГК РФ, в силу которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суды применили правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", где указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае, если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Суды проанализировали действия Банка, вытекающие из спорных положений Инструкции и пришли к выводу, что заемщику Инструкцией и типовым договором не предоставлено право выбора - воспользоваться услугой банка, включая страхование жизни и здоровья, или без такового.

В кассационной жалобе Банк настаивает на том, что включение в типовую форму договора названного условия обусловлено подпунктом "г" пункта 4 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.03.2015 N 220.

Между тем, данным пунктом Правил установлено, что ставка кредитования, предусмотренная кредитным договором (договором займа), не может превышать 12 процентов годовых при условии заключения заемщиком договоров личного страхования и страхования жилого помещения после оформления права собственности. При этом процентная ставка по кредитному договору (договору займа) может фиксироваться на весь срок действия кредита (займа) или на различные периоды действия кредита (займа) в пределах 12 процентов годовых. Увеличение процентной ставки допускается исключительно в случае невыполнения заемщиком условий о страховании, предусмотренных кредитным договором (договором займа), при этом размер субсидии уменьшается пропорционально увеличению уровня процентной ставки. При установлении процентной ставки по кредитному договору (договору займа) ниже 12 процентов годовых субсидия предоставляется исходя из уровня процентной ставки, составляющей 12 процентов годовых. В кредитном (договоре займа) может быть предусмотрено, что заключение заемщиком договоров страхования жилого помещения до оформления права собственности и личного страхования не требуется.

Суды правильно истолковали названный пункт Правил, указав, что им предусмотрен предельный размер процентной ставки при заключении заемщиком договоров страхования, но не обязанность банка требовать от заемщика заключения названных договоров для применения ставки 12%, а также предусмотрен механизм изменения размера субсидий банку при изменении процентной ставки.

Пункт 3.1 типовой формы договора (Приложение 7.2) также содержит условие, согласно которому выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора, на текущий счет Заемщика в валюте РФ, открытый у Кредитора на балансовом счете N 40817, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств в безналичном порядке для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Суды, анализируя соответствие закону названного пункта договора, правильно указали, что обязательное зачисление банком суммы кредита на текущий счет клиента ограничивает права заемщика на получение его непосредственно наличными денежными средствами, т.е. нарушает свободу договора и пункт 1 статьи 861 ГК РФ.

Кроме того, обязательное открытие счета нарушает права гражданина открывать счета по своему усмотрению, изложенное в статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представление Прокуратуры Большесолдатского района Курской области от 25.09.2015 о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений, являющихся нарушением прав потребителей, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Банка.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.05.2017 N 310-КГ17-4499.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка, согласно заданию, охватывала период: 2013 г. - первое полугодие 2015 г., а Приложение 7.2 Инструкции начало действовать с 06.07.2015, т.е. за пределами проверяемого периода, был исследован судом первой и апелляционной инстанции. Суды правомерно указали, что органы прокуратуры руководствуются в своей деятельности Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и представление как способ реагирования прокурора в силу части 3 статьи 22 указанного Закона, могло быть вынесено по текущим нарушениям, выявленным прокурором в ходе осуществления надзорных полномочий.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А35-17/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко