Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2017 г. N Ф10-624/17 по делу N А23-1328/2016

г. Калуга

5 сентября 2017 г.

Дело N А23-1328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М. Андреева А.В.
при участии в заседании: от истца ИП Новикова В.А. от ответчика ООО СК "Согласие" от третьего лица ТСЖ "Щербакова, 1А"		не явились, извещены надлежаще, Слугина И.А. - представитель по доверенности N 9114/Д от 28.11.2016, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Согласие", г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А23-1328/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Александрович (далее - ИП Новиков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., понесенных им при рассмотрении искового заявления ИП Новикова В.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 410 293 руб., стоимости услуг оценщика в сумме 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 940, 96 руб., всего 487 233, 96 руб., а также процентов на сумму долга 410 293 руб. с 11.03.2016 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявления истец ссылался на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2017 (судья Бураков А.В.) требования ИП Новикова В.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи: Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что в акте приема-передачи оказанных услуг от 06.09.2016 перечислены даты судебных процессов, но процесса 06.05.2015 не было, соответственно, суды взыскали лишние 10 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ИП Новиков В.А., представители ТСЖ "Щербакова, 1А", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ИП Новиков В.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 410 293 руб., стоимости услуг оценщика в сумме 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 940, 96 руб., всего 487 233, 96 руб., а также процентов на сумму долга 410 293 руб. с 11.03.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016, вступившим в законную силу 06.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между ИП Новиковым В.А. (заказчик) и Буркиным И.А. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг N 26-ИПНВ/16 от 02.02.2016 и N 26-ИПНВ/16-АИ от 12.10.2016 в соответствии с пунктами 1.1 которых предметом сделок является представление исполнителем интересов заказчика в арбитражных судах первой и второй инстанции по иску к ООО "Согласие" о взыскании денежных средств по договору автострахования.

В п. 3.1 договоров указано, что полный объем, количество и стоимость оказанных услуг определяется сторонами в акте выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договоров ведение дела в суде первой инстанции (составление искового, подача заявлений, ходатайств, участие в двух судебных заседаниях) - 30 000 руб., участие в судебном заседании, начиная с третьего - 10 000 руб.; ведение дела в суде второй инстанции (составление возражений, подача заявлений, ходатайств, участие в двух судебных заседаниях) - 15 000 руб., участие в судебном заседании, начиная со второго - 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного иска ИП Новиковым В.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., ИП Новиков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскав с ООО СК "Согласие" в пользу ИП Новикова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в соответствии с нормами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи оказанных услуг от 06.09.2016 и 30.11.2016 по договорам на оказание юридических услуг N 26-ИПНВ/16 от 02.02.2016 и N 26-ИПНВ/16-АИ от 12.10.2016, из которых следует, что представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области, стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб., в одном судебным заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб., претензий по качеству оказанных услуг не имеется.

Оплата вознаграждения подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.02.2016, 06.09.2016, 12.10.2016 на общую сумму 75 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО СК "Согласие" в материалы дела не представлено доказательств явной чрезмерности понесенных ИП Новиковым В.А. расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, а также принимая во внимание сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя истца и количество судебных заседаний с его участием, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования ИП Новикова В.А. о взыскании с ООО СК "Согласие" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды взыскали расходы в сумме 10 000 руб. за судебное заседание от 06.05.2015, которого не было, признается несостоятельной, поскольку несмотря на то, что в акте приема-передачи от 06.09.2016 перечислено проведение 6 судебных заседаний, тем не менее, суды первой и апелляционной инстанций оспариваемыми судебными актами взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за его участие в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях.

Кроме того, учитывая, что исковое заявление ИП Новикова В.А. к ООО СК "Соглсие" принято к производству арбитражного суда определением от 15.03.2016, следовательно, судебное заседание от 06.05.2015 в рамках настоящего дела не проводилось и включение его в акт являлось технической ошибкой, которая не повлияла на выводы судов.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом при рассмотрении дела со ссылкой на то, что истец неоднократно уточнял требования, в связи с чем количество судебных заседаний увеличилось, также правомерно отклонен нижестоящими судами, как несостоятельный, поскольку реализация истцом своего права на участие в судебных заседаниях по защите своих интересов в арбитражном суде не может расцениваться как злоупотребление правом (статья 10 АПК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог и должен был принять меры к урегулированию спора, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А23-1328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев