Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 20АП-6713/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-624/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 декабря 2016 г.

Дело N А23-1328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"- Дунаева Ю.П. (доверенность от 25.08.2016), представителя индивидуального предпринимателя Новикова В.А. - Буркина И.А. (доверенность от 24.03.2014), при участии в судебном заседании после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"- Дунаева Ю.П. (доверенность от 25.08.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания" Согласие" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016 по делу N А23-1328/2016 (судья Бураков А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Новикова В.А. (г. Людиново) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090; ОГРН 1027700032700) о взыскании 487 233 руб. 96 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новиков В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании 489 459 руб. 66 коп.

Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Щербакова, 1 А".

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 410 293 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 940 руб. 96 коп., всего 487 233 руб. 96 коп., а также проценты на сумму долга 410 293 руб. с 11.03.2016 по день фактического исполнения обязательств.

В порядке ст. 49 Кодекса уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича взыскано страховое возмещение в сумме 410 293 руб., стоимость экспертизы в сумме 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 940 руб. 96 коп., всего: 487 233 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 410 293 руб. с 11.03.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что выплата страхового возмещения по риску ущерб в результате противоправных действий третьих лиц могла быть исполнена исключительно путем направления на СТОА. Кроме того, заявитель жалобы отразил, что истец явно злоупотребил правом, отказавшись от ремонта на СТОА по направлению страховой компании. По мнению ООО "Страховая компания "Согласие" договор страхования от 10.08.2013 был заключен на новых условиях, новых правилах и не является пролонгированным договора страхования от 06.08.2012. Также заявитель отразил, что датой исчисления неустойки является дата - 10.06.2014.

Кроме того, ООО "Страховая компания "Согласие" заявило в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (29.11.2016) ходатайство об уменьшении неустойки.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Новикова В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 10.08.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом страхования транспортных средств серии 1400000 N 20364884/13-Т (по риску КАСКО "ущерб-хищение"), в соответствии с которым застрахован автобус Мерседес Спринтер 515, рег. номер К251ВЕ40, со сроком действия с 11.08.2013 года по 10.08.2014 года (т.1 л.д.12).

Страховой договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" от 21.09.2012 (далее - Правила страхования).

В результате падения фрагмента кровли дома N 1а по ул.Щербакова в г. Людиново Калужской области, произошедшего 15.03.2014, автобус Мерседес Спринтер 515, рег. номер К251ВЕ40 получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2014, вынесенному уполномоченным ОМВД России "Людиновский", 15.03.2104 при сильном порыве ветра были оторваны элементы кровли дома N 1а по ул. Щербакова в г. Людиново, которые упали на автомашину Мерседес Спринтер, рег. номер К251ВЕ40, в результате чего автомобилю был причинен ущерб (т. 1, л.д. 8).

Истец, посчитав указанное событие страховым случаем, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое согласно отзыву самого ответчика получено последним 20.03.2014, однако страховщик по данному страховому случаю выплату истцу не произвел.

22.05.2014 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости страховой выплаты (т. 1, л.д. 9).

Письмом от 03.06.2014 ответчик сообщил истцу, что согласно п. 11.10 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" от 21.09.2012, ущерб, вызванный повреждением транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, возмещается исключительно путем направления транспортного средства на станцию техобслуживания. При этом ответчик сообщил истцу, что выдал ему направление на ремонт в автосервис "ВАН" (т. 1, л.д. 10).

Истец не согласился с данными действиями ответчика.

Для оценки размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился к ИП Булыжникову Н.И.

Согласно экспертному заключению N 0061/2015 от 28.04.2015 (т. 1, л.д. 113-114) стоимость восстановительного ремонта автобуса Мерседес Спринтер 515, рег. номер К251ВЕ40 составила 410 293 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 8 000 руб.

В подтверждение размера ущерба и расходов на экспертизу истец представил вышеназванное заключение и квитанцию N 0061/15 от 29.04.2015 (т. 1, л.д. 134).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона).

Между истцом и ответчиком ранее был заключен договор страхования согласно полису от 06.08.2012. По условиям данного полиса стороны договорились, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы).

10.08.2013 договор от 06.08.2012 был пролонгирован с выдачей вышеназванного полиса от 10.08.2013, что отражено в полисе страхования транспортного средства (т.1 л.д. 12).

Как видно из договора страхования, его предметом является определение условий порядка заключения и исполнения сторонами обязательств по договору в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012, которые были вручены истцу при заключении договора.

Согласно пункту 1.5 Правил страхования положения Правил являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для исполнения страховщиком, страхователем.

Также стороны договорились, что в случае противоречий между отдельными положениями условий страхования, предусмотренных полисом и Правилами страхования, положения условий договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

Согласно п. 6.3.6 Правил страхования под пролонгацией договора страхования страхователей - юридических лиц понимается заключение нового договора страхования на аналогичный или более длительный срок страхования с сохранением существенных условий предыдущего договора.

В полисе страхования от 06.08.2012 в условиях страхования указано, что размер ущерба определяется на основании калькуляции. При пролонгации договора стороны не указали об изменении данных условий договора, в связи с чем условие договора о том, что страховая выплата производится на основании калькуляции действовало в пролонгированном договоре от 10.08.2013.

Согласно п. 3.1.1.4 Правил страхования одним из страховых случаев является падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов - внешнее воздействие на транспортное средство постороннего твердого предмета.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа вышеизложенного пункта 3.1.1.4 Правил страхования следует, что одним из страховых случаев по риску "Ущерб" является причинение транспортному средству механических повреждений при определенных условиях, в том числе внешнее воздействие постороннего твердого предмета.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2014 касается отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Умышленное уничтожение или повреждение имущества"), то ответчик считает, что автомобиль истца получил повреждения в результате виновных действий третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик в нарушение ст. 65 Кодекса не представил в материалы дела сведений, что каким либо актом или иным документом был установлен факт, что автомобиль истца получил повреждения в результате действий установленных или неустановленных лиц.

Напротив, как следует из вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24.12.2015 по делу N 33-3999/2015, судом установлено, что 15.03.2014 принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Спринтер было повреждено в результате падения на него фрагментов кровли крыши здания, расположенного по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Щербакова, д. 1а (т. 1, л.д. 14-15) из-за сильного ветра.

Помимо прочего, данный факт также отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2014.

При таких обстоятельствах, судом области сделан правомерный вывод о том, что автомобиль истца был поврежден не в результате противоправных действий третьих лиц, а в результате внешнего воздействия инородного предмета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения п. 3.1.1.4 Правил страхования.

Как указано выше, согласно п. 3.1.1.4 Правил страхования под страховым случаем понимается падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов - внешнее воздействие на транспортное средство постороннего твердого предмета.

Правомерен вывод суда области о том, что данный страховой случай не подпадает под условие об исключительном направлении на станцию техобслуживания.

В соответствии с п. 3.3. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, заключенным от рисков, указанных в пп. 3.1.1 - 3.1.6 Правил, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил правом, отказавшись от направления на ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено п. 10.6, 11.2.2.2, 11.2.2.4, 11.10 Правил страхования транспортных средств ответчика, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

Между тем, в течение установленного срока ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства истца. Доводы ответчика о том, что истцу были выданы направления на ремонт от 03.06.2014, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств вручения либо направления истцу данных документов.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом области верно отражено, что ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, выводы экспертизы, представленной истцом не оспорил. В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие доказательств наличия у истца убытков судом области обосновано признана несостоятельной.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в сумме 410 293 руб.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика. В данном споре расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования") и понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" стоимости услуг по определению стоимости права требования возмещения вреда в сумме 8 000 руб. является обоснованным.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, истцом по правилам статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей до 01.06.2015 применялась ставка рефинансирования Центробанка России.

Истцом на основании указанной нормы рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 по 10.03.2016 по соответствующим банковским ставкам, всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 68 940 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 89-90).

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. С представленным расчетом истца суд соглашается, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 940 руб. 96 коп. за период с 14.04.2014 по 10.03.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с 11.03.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, требование истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 410 293 руб. с 11.03.2016 до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты должны быть начислены с 10.06.2014 поскольку последний документ был представлен истцом 23.05.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указал, что в силу пункта 10.1.1.5 Правил страхования транспортных средств ответчика истец обязан был в течение 3 рабочих дней представить заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов, в том числе иные документы, запрошенные страховщиком.

При этом, 23.05.2014 Новиковым В.А. представлен ответ Калужского ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" о метеорологических наблюдениях в Людиновском районе Калужской области. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что указанный документ запрашивался ООО "Страховая компания "Согласие".

Истец 22.03.2014 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения..

В силу п. 1.6.21. Правил страхования действующих в спорный период времени, под страховым случаем понимается - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения, под страховой стоимостью - действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.1.6.22.), под страховой суммой - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, устанавливаемая по соглашению Сторон. Страховая сумма по договору страхования ТС( п.1.6.23) не может превышать страховую стоимость ТС. Под страховым возмещением в 1.6.28 Правил понимается денежная сумма, выплачиваемая Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая в пределах определенной Договором страховой суммы.

Согласно пункта 11.2.2.2 Правил страхования действующих в спорный период времени, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, - в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2014.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции и неудовлетворения его судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлялось требование о снижении размера неустойки и фактически не приводилось обоснования ее несоразмерности с предоставлением доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного требования. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не мотивированный и не подтвержденный документально. Ответчиком расчет истца и период взыскания неустойки путем предоставления контррасчета не оспорен.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016 по делу N А23-1328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева