Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2017 г. N Ф10-3208/17 по делу N А83-5728/2016

г.Калуга

5 сентября 2017 г.

Дело N А83-5728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Платова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от истца ГУП РК "Вода Крыма":	Карапетян М.С., представителей Узляковой М.С. по доверенности от 01.01.02017 N 25, Гогоа О.К. по доверенности от 01.01.2017 N 29,
от ответчиков ГУП РК "Крымэнерго": ПАО "ДТЭК Крымэнерго": от третьего лица Министерство топлива и энергетики Республики Крым:	представителя Бесчетнова А.Ю.по доверенности от 09.01.2017 N 158-Д, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 (судья А.Н. Гризодубова) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Чертковой И.В., Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.) по делу N А83-5728/2016,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878), публичному акционерному обществу "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (далее - ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 893 от 26.02.2015, заключенному между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, истец не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, а также, что согласно пункту 7 Положения об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г.Севастополя обязательства по заключенным до 1 января 2015 года договорам, регулирующим отношения на розничных рынках электрической энергии, не соответствующим Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, прекращаются.

В судебном заседании представители ГУП РК "Вода Крыма" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и Министерство топлива и энергетики Республики Крым, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2005 между ОАО "Крымэнерго" (в дальнейшем преобразованным в ПАО "ДТЭК "Крымэнерго") и Керченским производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (потребитель) был заключен договор о поставке электрической энергии N 285.

КРП "ППВКХ г.Керчь" было реорганизовано путем присоединения к КРП "ППВКХ г.Симферополь", в связи с чем потребителем по договору от 30.09.2005 N 285 являлось КРП "ППВКХ г.Симферополь", которое в свою очередь было переименовано в КРП "Вода Крыма", а в последующем включено в ЕГРЮЛ с наименованием ГУП РК "Вода Крыма".

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору от 30.09.2005 N 285, заключенным ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и ГУП РК "Вода Крыма" (потребитель), была изложена новая редакция текста договора от 30.09.2005 N 285.

На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (в редакции постановления от 21.01.2015) Совету Министров Республики Крым предоставлено право введения временной администрации с определением ее полномочий по управлению предприятием, обществом или его филиалом, в случае, если введение временной администрации необходимо для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования объектов, право собственности на которое признано за Республикой Крым, с целью недопущения возникновения дестабилизационных ситуаций при эксплуатации данных объектов.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 Министерству топлива и энергетики Республики Крым было поручено ввести временную администрацию по управлению филиалом ПАО "ДТЭК "Крымэнерго". Во исполнение указанного распоряжения Совета Министров Республики Крым приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1 назначена временная администрация по управлению филиалом "ДТЭК "Крымэнерго" ПАО "ДТЭК "Крымэнерго".

26.02.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) и ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 893 (далее - договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 58 270 337,64 руб. за период с мая 2011 года по январь 2015 года, в том числе задолженности по активной электроэнергии в размере 55 653 091,46 руб., задолженности по актам о нарушении в размере 125 730,87 руб., задолженности по реактивной электроэнергии в размере 1 197 779,39 руб. и задолженности по превышению договорной величины потребления в размере 1 293 735,92 руб. к ГУП РК "Вода Крыма" в процессе реализации договора поставки электрической энергии N 285, заключенного 30.09.2005 между цедентом и должником.

23.07.2015 ГУП РК "Крымэнерго" направило в адрес ГУП РК "Вода Крыма" претензию-уведомление об уступке права требования.

Полагая, что договор цессии подлежит признанию недействительным, как притворная сделка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 382, 386, 388, 421, 432 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит существенные и необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем передаваемых прав, сведения об основаниях возникновения и размере долга.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, был предметом детальных исследования и проверки суда, подробные мотивы их отклонения приведены в обжалуемых судебных актах.

Довод ГУП РК "Вода Крыма" о неуведомлении о состоявшейся уступке права требования был правомерно отклонен судами, так как в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Более того, передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А83-5728/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов