Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2017 г. N Ф10-3505/17 по делу N А08-9446/2016

г. Калуга

7 сентября 2017 г.

Дело N А08-9446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Савиной О.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ООО "Группа компаний "Зеленая долина" от ООО "Апрель"	Фурсова Ю.М. - представитель по доверенности от 28.11.2016, Лучанинов Р.С. - представитель по доверенности от 01.11.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Зеленая долина" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А08-9446/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Зеленая долина" (далее - ООО "ГК "Зеленая долина", ответчик) о взыскании 30 607 801,37 руб. задолженности по договору займа N 261213/609 от 26.12.2013, в том числе 17 000 000,00 руб. основного долга, 1 503 801,37 руб. - проценты за пользование денежными средствами,12 104 000,0 руб. - пеня (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 иск ООО "Апрель" удовлетворен частично.

С ООО "ГК "Зеленая долина" в пользу ООО "Апрель" взыскано 24 970 321,85 руб. задолженности по договору займа N 261213/609 от 26.12.2013, в том числе 17 000 000,00 руб. основного долга, 1 503 801,37 руб. процентов за пользование денежными средствами и 6 466 520,55 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ГК "Зеленая долина" в федеральный бюджет взыскано 176 039,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГК "Зеленая долина" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель считает необоснованным отказ судов в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до однократной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Зеленая долина" Фурсова Ю.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила принятые по делу судебные акты отменить.

Представитель ООО "Апрель" Лучанинов Р.С. возражал против отмены судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Центр кровли" (займодавец) и ООО "ГК "Зеленая долина" (заемщик) заключен договор займа N 261213/609 от 26.12.2013.

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему от 25.02.2014 займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 17 000 000,00 руб. под 8,75% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами в срок до 31.12.2014.

Согласно пункту 1.2 договора начисление процентов за пользование займом производится с момента перечисления на счет заемщика суммы займа до даты возврата всей суммы займа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа, он обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

ООО "Центр кровли" платежным поручением N 3160 от 27.12.2013 перечислило на расчетный счет ООО "ГК "Зеленая долина" 17 000 000,00 руб., что подтверждено выпиской ПАО Сбербанк по счету ООО "Центр кровли".

На основании решения N 13 от 13.04.2015 единственного участника ООО "Центр кровли" произошла смена наименования общества на ООО "Апрель".

Как установлено судом, ООО "Апрель" 03.11.2016 направило в адрес ответчика требование от 31.10.2016 о незамедлительном возврате суммы займа и процентов по договору займа N 261213/609, а также уплате 11 390 000,00 руб. пени за нарушение обязательств по договору.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ГК "Зеленая долина" обязательств по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом, а также пени за нарушение сроков возврата займа, ООО "Апрель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом снизили размер пени до 6 466 520,55 руб. - двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В настоящем случае факт передачи денежных средств в размере 17 000 000,00 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1.1 договором займа N 261213/609 от 26.12.2013, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2014 к договору, установлена точная дата возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами из расчета 8,75% годовых - 31.12.2014.

Поскольку ответчик доказательств возврата заемных денежных средств не представил, представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом не оспорил, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ГК "Зеленая долина" в пользу ООО "Апрель" 17 000 000,00 руб. основного долга и 1 503 801,37 руб. процентов за пользование займом.

Не отрицая факта нарушения срока исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, соглашаясь с периодом просрочки с 01.01.2015 по 12.12.2016, ответчик не согласился с размером начисленной неустойки - 12 104 000,00 руб. и заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.п.1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае договором займа неустойка установлена в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, что более чем в три раза превышает ключевую ставку Банка России (9,75% годовых).

Оценив доводы, положенные в основание ходатайства ответчика, учитывая непредставление истцом доказательств несения каких-либо убытков в результате просрочки возврата займа, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу и не являться средством обогащения кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и приведенными разъяснениями Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, пришли к выводу о необходимости снижения неустойки до 6 466 520,55 руб. - двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей с 27.03.2017.

Заявленные в кассационной жалобе ООО "ГК "Зеленая долина" доводы о необходимости снижении размера неустойки до однократной ключевой ставки подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ)."

Вывод о снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) и является обоснованным.

Вопрос о том, на какую сумму должна быть снижена неустойка, подлежит решению судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Правовых оснований для большего снижения неустойки у суда кассационной инстанции не имеется (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что 03.11.2016 ООО "Апрель" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору займа, в котором просило незамедлительно произвести возврат суммы займа и процентов по договору займа N 261213/609, а также уплатить 11 390 000,00 руб. пени за нарушение обязательств по договору; к требованию были приложены документы, свидетельствующие о смене наименования ООО "Центр кровли" на ООО "Апрель". Факт направления требования подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д.18).

Получение данного требования ответчик не отрицает. Однако ссылается на то, что требование им не рассматривалось, поскольку было получено от ООО "Апрель", с которым ООО "ГК "Зеленая долина" не состояло в каких-либо правоотношениях. Между тем в самом требовании содержится информация о переименовании ООО "Центр кровли" на ООО "Апрель", а кроме того, в нем указаны реквизиты договора займа, заключенного ООО "ГК "Зеленая долина" с ООО "Центр кровли" - номер договора, дата подписания, сумма займа и размер задолженности (т.1 л.д. 17).

Ссылки ответчика на неосведомленность о смене наименования истца и на условия конфиденциальности договора займа правомерно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "ГК "Зеленая долина" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО "ГК "Зеленая долина".

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2017 по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А08-9446/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А08-9446/2016, принятое определение суда от 21.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина