Определение Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2017 г. N Ф10-682/16 по делу N А64-1829/2015

г. Калуга

07 сентября 2017 г.

Дело N А64-1829/2015

Резолютивная часть определения объявлена 04.09.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 07.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Оганисян Самвел Сурикович, г.Мичуринск, (ОГРН 308682703500038) от ответчиков: Мильцина Валентина Ивановна, г.Мичуринск Летуновская Татьяна Валентиновна, г.Мичуринск от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Золотой мир", г. Мичуринск от лица, обратившегося в порядке ст.42 АПК РФ: Мильцин Валерий Николаевич, г.Мичуринск	представитель - Оганисян С.С. по доверенности N 68 АА 0787673 от 12.04.2016 сроком действия на 3 года представители - Рахманов А.А. по доверенности N 68 АА 0605832 от 22.12.2014 сроком действия на 5 лет, Булгаков Ю.П. по доверенности N 68 АА 0802069 от 27.06.2016 сроком действия на 3 года представители - Рахманов А.А. по доверенности N 68 АА 0605831 от 22.12.2014 сроком действия на 5 лет, Бедарев Д.С. по доверенности N 68 АА 0942548 от 29.08.2017 сроком действия на 3 года представитель - Оганесян С.С. по доверенности от 26.04.2017 сроком действия на 1 год представитель - Рахманов А.А. по доверенности N 68 АА 0906044 от 10.03.2017 сроком действия на 5 лет

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мильцина Валерия Николаевича (лица, обратившегося в порядке ст.42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А64-1829/2015,

УСТАНОВИЛ:

Оганисян Самвел Сурикович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Мильциной Валентине Ивановне и Летуновской Татьяне Валентиновне об обязании заключить дополнительное соглашение к договорам: в части уменьшения ежемесячной арендной платы до суммы, указанной в договоре N 1 от 06.06.2014 - 5000 руб., и до суммы указанной в договоре N 2 от 06.06.2014 - 10 000 руб.; заключить дополнительное соглашение к договорам в части описания объекта аренды кадастровый номер 68:26:0000149:628; и взыскании 5 706 631 руб., из них: с Мильциной Валентины Ивановны неустойку в размере 1 500 000 руб., с Летуновской Татьяны Валентиновны неустойку в размере 1 500 000 руб.; взыскать неосновательное обогащение солидарно в размере - 1 202 500 руб., взыскать солидарно сумму понесенных арендатором затрат на осуществление текущего ремонта в размере - 1 488 131 руб.; взыскать солидарно за услуги экспертизы при проведении строительно-технической экспертизы 16 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Оганисян С.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с Мильциной В.И. и Летуновской Т.В. неустойку в размере по 1 500 000 руб., солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере - 1 202 500 руб., сумму понесенных арендатором затрат на осуществление текущего ремонта в размере - 1 488 131 руб., уменьшить арендную плату, указанную в приложении N 1 к договорам в размере 200 000 руб. ежемесячно, до суммы указанной в основных договорах от 06.06.2014 N 1 - 5 000 руб. и от 06.06.2014 N 2 - 10 000 руб., за услуги экспертизы при проведении строительно-технической экспертизы 16 000 руб. В остальной части заявил отказ от требований.

Мильцина В.И. и Летуновская Т.В., в свою очередь, заявили встречные требования, с учетом уточнения, о взыскании с Оганисяна С.С. задолженности по арендной плате за период с 05.02.2015 по 29.06.2015 в размере 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 20.06.2015 в размере 12 374 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой мир" (далее - ООО "Ломбард "Золотой мир").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 с Летуновской Т.В. и Мильциной В.И. в пользу Оганисяна С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 567 500 руб. с каждой. В части обязания заключить дополнительные соглашения о размере арендной платы и об изменении описания объекта аренды в части указания кадастрового номера производство по делу прекращено.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 отменено решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 в части удовлетворения иска Оганесяна С.С. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и в части отказа во встречном иске, отказал в первоначальном иске, удовлетворил встречный иск и взыскал с Оганесяна С.С. в пользу Летуновской Т.В. и Мильциной В.И. 827 123 руб. 29 коп. задолженности и 12 374 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставил решение суда без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2016 отказано Мильциной В.И. и Летуновской Т.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Летуновской Т.В. в пользу ИП Оганесяна С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 567 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 руб.; с Мильциной В.И. в пользу ИП Оганесяна С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 567 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в части обязания заключить дополнительные соглашения о размере арендной платы и об изменении описания объекта аренды в части указания кадастрового номера, производство прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 производство по апелляционной жалобе Мильцина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 по делу N А64-1829/2015, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, поскольку ими принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Мильцин В.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в порядке ст.42 АПК РФ, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от Мильцина В.Н. поступили дополнительные доказательства по настоящему делу (таблица "Сравнительный анализ цены арендной платы", копии заключения об оценке, отчет об оценке N 2013/30 от 21.09.2015, копии договора аренды нежилых помещений N АР-030.12 от 10.02.2012, договора аренды торгового места от 04.09.2015, договора N 02-А/2015 от 09.12.2015, договора аренды нежилого помещения от 28.09.2015).

Руководствуясь статьями 159, 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отказывает в приобщении указанных документов ввиду отсутствия полномочий по приобщению дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции и возвращает их заявителю.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя, а также представители Летуновской Т.В. и Мильциной В.И. поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Представитель Оганесяна С.С. и ООО "Золотой мир" возражал против доводов кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее, просили оставить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей заявителя и иных лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Мильцина Валерия Николаевича в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 273 АПК РФ, правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в данном случае, речь идет об имуществе, принадлежащем его супруге Мильциной В.И. (1/2 доли нежилого помещения: г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 110), а стало быть, и ему, поскольку данное имущество является - "совместно нажитым". Обжалуемыми судебными актами суд определил условия пользования имуществом Мильцина В.Н. без привлечения его к участию в деле, в результате чего он был лишен возможности выражения своей позиции по существу спора и представления доказательств по делу. Кассатору созданы препятствия для реализации его субъективного права на оспаривание совершенных арендных сделок. Кроме того, судом округа при вынесении постановления от 27.04.2016 по делу N А64-1829/2015 затронут вопрос о добросовестности, в части оснований отказа в регистрации договора аренды, одним из которых является - отсутствие согласия супруга. Мильцин В.Н. также указывает, что отказывая в привлечении его к участию в данном деле и прекращая производство по апелляционной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций лишили его доступа к правосудию.

В связи с изложенным Мильцин В.Н. полагает, что судами первой и апелляционной инстанции принят судебный акт о ее правах и обязанностях относительно спорного имущества.

В рамках настоящего дела рассматривается спор, связанный с исполнением договоров аренды N 1 и N 2 от 06.06.2014.

Из материалов дела следует, что стороной спорных договоров Мильцин В.Н. не является, право собственности на спорное помещение Мильцина В.Н. не зарегистрировано.

При рассмотрении дела судом области Мильцин В.Н., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что не согласен с заключением указанных договоров аренды, однако об их недействительности в суде первой инстанции им заявлено не было.

Заявляя в суде первой инстанции о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Мильцин В.Н. не указал требований, и суд отклонил данное заявление.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Мильцина В.Н., суд, приняв во внимание изложенные обстоятельства, на основании характера предмета иска, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что обжалуемое им решение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях Мильцина В.Н.

Исследовав доводы кассационной жалобы, возражений на нее, а также материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Мильцин В.Н. не является лицом, имеющим право на обжалование вынесенного по делу судебного акта, поскольку судом не принято решение о каких-либо правах заявителя и не возложено на него каких-либо обязанностей.

По настоящему делу судом не был разрешен вопрос о принадлежности спорного имущества кому-либо из лиц, участвующих в деле, никаких выводов о правах и обязанностях Мильцина В.Н., судом не сделано, участником спорных отношений заявитель жалобы не является.

Между тем, Мильцин В.Н., не лишен права обратиться с самостоятельным иском в защиту своих прав и интересов в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы Мильциным В.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чекам-ордерам от 25.07.2017 и от 10.08.2017.

В соответствии с положениями статьи 104, части 1 статьи 151, части 2 статьи 282 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.42, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.184,185, 282 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Мильцина Валерия Николаевича (лица, обратившегося в порядке ст.42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А64-1829/2015 - прекратить.

Возвратить Мильцину Валерию Николаевичу (г.Мичуринск, ул.Поперечная, д.105) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. (150 руб. и 2 850 руб.), уплаченную за подачу настоящей кассационной жалобы по чекам-ордерам от 25.07.2017 и от 10.08.2017.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вынесения определения, в порядке, предусмотренном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов