Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9287-04
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Энергомонтаж Интернэшнл" (далее - ЗАО "Энергомонтаж Интернэшнл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения N 7 от 30.01.04 г. и требования об уплате налога от 30.01.04 г. N 7-1 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с выводами о занижении налоговой базы в отношении материальной выгоды в сумме 147 096 руб. 56 коп. от оплаты медицинских услуг и путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, а также в отношении выплат в пользу иностранных граждан, временно пребывавших на территории РФ, работавших по трудовым договорам.
Решением от 12.04.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.04 г., Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и требование не отвечают положениям Налогового кодекса РФ.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно ст. 236 Налогового кодекса РФ. В обоснование чего приводятся доводы о том, что ЕСН начисляется на сумму материальной выгоды вне зависимости от источников, из которых произведена оплата товаров (работ, услуг) или прав в интересах работника, то есть положения ст. 236 Налогового кодекса РФ по отношению к материальной выгоде, полученной работником за счет средств работодателя, не должны применяться. По мнению Налоговой инспекции, на основании п. 4 ст. 237 Налогового кодекса РФ оплата медицинских услуг и оплата путевок на санаторно-курортное лечение и отдых в интересах работника и членов его семьи, как материальная выгода, полученная работником, должна облагаться ЕСН.
Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о неправильном применении судом ст. 239 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган полагает, что налог в части, зачисляемой в фонды обязательного медицинского страхования, начисляется на выплаты, производимые работникам - иностранным гражданам, временно пребывающим на территории РФ и работающим по трудовым договорам. При этом Налоговая инспекция считает правомерными ссылки на нормы трудового законодательства.
В судебное заседание представитель Налоговой инспекции не явился.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО "Энергомонтаж Интернэшнл" приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что согласно оспариваемому решению налоговый орган установил, что в проверяемом периоде (2001-2002 г.г.) заявителем не исчислен и не уплачен ЕСН с сумм материальной выгоды от оплаты для работников ЗАО "Энергомонтаж Интернэшнл" медицинских услуг и путевок на отдых и санаторно-курортное лечение, а также не обложены налогам выплаты в пользу иностранных граждан, работающих на условиях краткосрочного найма по трудовым договорам. Заявителю выставлено к оплате оспариваемое в части требование.
Заявитель, не согласившись с доначислением ЕСН с общей суммы выплат 147 096 руб. 56 коп. и с выводами в отношении выплат в пользу иностранных граждан, временно пребывавших на территории РФ, работавших по трудовым договорам, оспорил решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого в части решения и требования налогового органа, являются неправомерными.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
Правильно судом применены положения п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), согласно которым объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются:
выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе:
вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам;
выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
При этом судом установлено, что оплата за спорные услуги произведена заявителем за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Согласно п. 4 названной статьи указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.
Суд правомерно отклонил ссылку Налоговой инспекции на положения ст. 237 Налогового кодекса РФ, указав, что данной статьей определен порядок определения налоговой базы по ЕСН и поскольку если операция не признается объектом налогообложения, она не может быть включена в налоговую базу.
Доводы кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду являются неправомерными и потому отклоняются
