Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2017 г. N Ф10-3522/17 по делу N А68-878/2016

г. Калуга

11 сентября 2017 г.

Дело N А68-878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова Ю.В. Бутченко
при участии в заседании:
от Государственной компании "Российские автомобильны дороги": от ИП Максимович Л.В.: от администрации МО г. Ефремов: от Федерального дорожного агентства: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области: от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и Орловской областях:	представителя Галочкиной И.Г. по доверенности от 07.10.2016; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимович Ларисы Васильевны, д. Платоновка, Ефремовский район, Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А68-878/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380, далее - истец, Государственная компания) обратилась в арбитражный суд с иском, уточенным в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Максимович Ларисе Васильевне (ОГРНИП 305714206100011, далее - ответчик, предприниматель, ИП Максимович Л.В.) об обязании ИП Максимович Л.В. в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести нежилое здание кафе "Лагуна" площадью 104,5 кв.м, кадастровый номер 71:08:000000:536, расположенное по адресу: Тульская область, Ефремовский район, автомобильная дорога М-4 "Дон" 324 км + 600 (право), представляющее собой самовольную постройку.

ИП Максимович Л.В., в свою очередь, заявила требование (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к администрации муниципального образования г. Ефремов и Федеральному дорожному агентству о признании права собственности на здание кафе "Лагуна" площадью 104,5 кв.м, кадастровый номер 71:08:000000:536, расположенное по адресу: Тульская область, Ефремовский район, автомобильная дорога М-4 "Дон" 324 км + 600 (право) в рамках дела N А68-8574/2016. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная компания "Российские автомобильны дороги", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и орловской областях.

Определением суда от 20.01.2017 по делу N А68-8574/2016 указанное требование ИП Максимович Л.В. выделено в отдельное производство и передано для дальнейшего рассмотрения в рамках дела N А68-878/2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 (судья Г.Г. Лось), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи О.Г. Тучкова, Л.А. Капустина, Е.Н. Тимашкова), исковые требования Государственной компании удовлетворены частично, в удовлетворении иска ИП Максимович Л.В. отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Максимович Л.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, для разрешения вопроса о сносе самовольно возведенной постройки и исчисления срока исковой давности юридически значимым обстоятельством является фактическое владение земельным участком. Земельный участок, на котором расположено кафе, находится в фактическом владении ответчика. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования предпринимателя со ссылкой на необходимость своевременной их подачи. По мнению заявителя жалобы, заявление в суд требований о сносе незаконной постройки без предъявления виндикационного иска либо наличия уже состоявшегося судебного решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения является ненадлежащим способом защиты нарушенного (оспариваемого) права и влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Государственной компании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования Государственной компании в части и отказывая в удовлетворении иска ИП Максимович Л.В., суды в соответствии с положениями статей 218, 222, 234, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 145-ФЗ) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р, распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 249-р Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в доверительное управление передана автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска по передаточному акту от 30.04.2010 рег. N УД-2-ГК.

В соответствии со статьей 36 Закона N 145-ФЗ, распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 250-р, земельные участки, находящиеся в границах полос отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" Ефремовского района Тульской области переданы в аренду Государственной компании на срок 49 лет.

По результатам проведенного на основании пункта 8 части 4 статьи 6 Закона N 145-ФЗ мониторинга состояния объектов дорожного сервиса, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги М - 4 "Дон" на км 324+600 (право) расположено временное сооружение: здание кафе "Лагуна" размером 25,0 м х 5,2 м (далее - Объект), владельцем которого является ИП Максимович Л.В.

Данный Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:08:601004:76, категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: установлено относительно ориентира автомобильная дорога М-4 "Дон" (км 291+800 - км 329+750) в Ефремовском районе Тульской области, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Тульская, р-н Ефремовский, разрешенное использование: для размещения автомагистрали М-4 "Дон", площадь 2 071 709 кв.м. Земельный участок передан в аренду Государственной компании на срок сорок девять лет по договору аренды от 23.08.2010 рег. N 7-ГК.

Судами установлено, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок полосы отвода автомобильной дороги М - 4 "Дон" у ИП Максимович Л.В. отсутствуют.

Факт самовольного занятия земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" и использования его предпринимателем без правоустанавливающих документов подтверждается и обращением ИП Максимович Л.В. по вопросу оформления прав на земельный участок, на котором расположен объект (письмо от 14.02.2011 N 592).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственной компании в арбитражный суд с иском.

ИП Максимович Л.В. заявила встречные требования о признании права собственности на кафе.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Государственной компании и отказа в удовлетворении иска предпринимателя, суд указал, что возведенное ИП Максимович Л.В. кафе является самовольной постройкой и подлежит сносу, ввиду чего не могут быть удовлетворены требования предпринимателя о признании права собственности на кафе.

Судами установлено, что ИП Максимович Л.В. самостоятельно выбрала место для будущего размещения (строительства) кафе и 21.07.2001 заключила с АОЗТ "Круглики" договор аренды земель несельскохозяйственного назначения, согласно которому Максимович Л.В. в аренду на срок 10 лет (до 21.07.2011) был предоставлен земельный участок площадью 0,15 кв.м для строительства кафе. Вместе с тем, указанный договор не прошел государственную регистрацию и не содержит сведений, позволяющих с достаточной степенью точности определить (идентифицировать) переданный в аренду земельный участок.

Суды так же установили, что кафе располагается в границах спорного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2005 серия 71 АБ N 073092.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие право ИП Максимович Л.В. на использование части земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, для целей строительства кафе, материалы дела не содержат.

Как правильно указали суды, имеющиеся в материалах дела документы и переписка Максимович Л.В., в том числе с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области свидетельствуют о намерении предпринимателя оформить какое-либо право на земельный участок под уже существующим (возведенным) объектом недвижимого имущества (кафе) и не могут быть квалифицированы в качестве документов о правах ИП Максимович Л.В. на земельный участок применительно к положениям статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП Максимович Л.В. в установленном порядке уполномоченным лицом прав на использование части спорного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, для целей строительства спорного объекта недвижимого имущества (кафе).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что кафе построено ИП Максимович Л.В. без получения разрешения на строительство и в отсутствие проектной документации, которая была выполнена по заказу Максимович Л.В. и получила ряд согласований уже после окончания строительства кафе (после июня 2002 года), а использование кафе осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, судами обоснованно признано указанное кафе самовольной постройкой.

Как указано в пункте 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; при этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и установленных судами обстоятельств, а так же разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума N 10/22, право Государственной компании, как арендатора спорного земельного участка на основании договора аренды от 23.08.2010 N 7-ГК, на котором расположена постройка, нарушено, ввиду чего требования о сносе самовольной постройки обоснованны.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что требование о предоставлении Государственной компании права самостоятельно осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с ИП Максимович Л.В. всех необходимых расходов в случае неисполнения последней решения суда в установленный срок правомерно удовлетворено судом в соответствии с положениями части 3 статьи 174 АПК РФ и пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, и с учётом разъяснений пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 49 Постановления N 10/22, он обоснованно отклонен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения статей 209, 210 ГК РФ, поскольку спорный земельный участок находится во владении ответчика, несостоятелен, так как спорная постройка занимает не весь принадлежащий Государственной компании на праве аренде земельный участок, весь земельный участок с кадастровым номером 71:08:601004:76 из владения истца не выбывал.

Суд кассационной инстанции считает также обоснованным отказ суда в удовлетворении требований ИП Максимович Л.В. о признании права собственности на возведенный Объект.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из пункта 1 статьи 234 ГК РФ следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пояснениям ИП Максимович Л.В., строительство кафе завершилось в начале июня 2002 года, исходя из имеющихся в материалах дела технических паспортов, составленных по состоянию на 25.05.2007 и 02.11.2011, кадастрового паспорта от 02.09.2016 N 71/16-411859, кафе построено в 2003 году, ввиду чего положения указанной нормы в настоящем случае не применимы.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии уточнений его требований был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, и он обоснованно отклонен.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А68-878/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Ю.В. Бутченко