Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2017 г. N Ф10-3664/17 по делу N А84-2954/2016

г. Калуга

13 сентября 2017 г.

Дело N А84-2954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя	Сарахмана С.А., представителя по доверенности N 20 от 12.01.2017;
от ответчика: ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" от третьих лиц: Правительства Севастополя ГКУ города Севастополя "Фонд государственного имущества" ГУП города Севастополя "Севастопольский городской порт"	Грицанова Е.А., директора, приказ N 41 от 25.05.2015; Алиевой Ф.М., представителя по доверенности от 02.02.2017; Демченко О.Н., представителя по доверенности N 16/05 от 28.06.2017; Шорохова Н.С., представителя по доверенности от 20.12.2016; Адаменко Д.А., представителя по доверенности от 12.09.2016 не явились, извещены надлежащим образом; Аникеевой И.А., представителя по доверенности N 64 от 01.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А84-2954/2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды государственного имущества от 02.01.2013 N 145, о взыскании за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года 22 104 897,68 рублей задолженности по арендной плате, 6 305 391,31 рублей пени, 2 210 489,77 рублей штрафа и трех процентов годовых в размере 1 485 723,55 рублей; об обязании ответчика освободить (возвратить) государственное имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24, и передать его по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Севастополя, Государственное казенное учреждение города Севастополя "Фонд государственного имущества", Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и обязания возвратить имущество, являющееся предметом данного договора, а также взыскания 22 104 897,68 рублей задолженности по арендной плате по Договору, 6 305 391,31 рублей пени и 2 210 489,77 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в удовлетворенной части заявленных требований, ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Правительства Севастополя и ГУП города Севастополя "Севастопольский городской порт" так же выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ГКУ города Севастополя "Фонд государственного имущества" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (далее - РО ФГИ Украины в АР Крым и г.Севастополе) (арендодатель) и ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (арендатор) 02.01.2003 заключен договор N 145 аренды государственного имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс бывшего завода производственного судоремонтного объединения "Югрыбсудоремонт" (объект аренды), состав и стоимость которого, определены в соответствии с актом оценки, протоколом о результатах инвентаризации, инвентаризационными описями и разделительным балансом на 01.01.2003. При этом стоимость объекта аренды составляет 15 908 900 грн. Объект аренды расположен по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24.

Из пункта 1.7 договора следует, что вступление арендатора в пользование объектом аренды наступает одновременно с подписанием договора и акта приема-передачи объекта аренды.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что возврат арендатором арендованного имущества осуществляется в течение недели после окончания договора. Имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема - передачи.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с "Методикой расчета и порядком использования платы за аренду государственного имущества", утвержденной Постановлением КМУ от 04.10.1995 N 786 и составляет 39 772 грн. 25 коп. за первый месяц аренды (январь 2002 года) без учета НДС.

Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально в пятидневный срок с даты, установленной для предоставления квартальных бухгалтерских отчетов (балансов), а за 4-й квартал - в десятидневный срок с даты, установленной для предоставления годового бухгалтерского отчета (баланса), при этом 100% арендной платы перечисляется в государственный бюджет.

Сумма арендной платы подлежит ежемесячной корректировке при внесении очередного платежа в бюджет в соответствии с индексом инфляции, определяемым Министерством статистики Украины (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.5 договора указано, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет за весь период задолженности с учетом пени, начисленной из расчета 120% годовых от учетной ставки НБУ, действующей в период, за который выплачивается пеня, от суммы недоплаты, рассчитанной за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора, договор действует с момента его подписания до 31.12.2012. Условия договора сохраняют силу на протяжении всего срока действия в случаях, когда после его заключения законодательством установлены условия, ухудшающие положение арендатора.

Между РО ФГИ Украины в АР Крым в г. Севастополе (арендодатель) и ООО "Южный Севастополь" (арендатор) 28.12.2012 заключен договор о внесении изменений в договор аренды государственного имущества от 02.01.2003 N 145, в соответствии с которым договор аренды целостного имущественного комплекса от 02.01.2003 N 145 изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс бывшего завода производственного судоремонтного объединения "Югрыбсудоремонт" (предприятие), расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Правды 24, состав и стоимость которого определена согласно с актом оценки имущества, протоколом о результатах инвентаризации и баланса предприятия, составленным по состоянию на 30.09.2012, стоимость которого составляет по акту оценки имущества 52 296,00 грн. Имущество целостного имущественного комплекса передается в аренду для использования в целях организации судоремонтного производства и транспортировки грузов.

Арендная плата с 31.12.2012 определяется на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество и долей ее распределения, утвержденной постановлением КМУ от 04.10.1995 N 786 (Методика расчета) и составляет без НДС за базовый месяц расчета - сентябрь 2012 года сумму 435 797,50 грн. Арендная плата за 31.12.2012 определяется в сумме 14 043,93 грн и подлежит оплате до 15.01.2013 после корректировки ее на индекс инфляции за декабрь 2012 года. Арендная плата за первый месяц аренды - январь 2013 определяется путем корректировки арендной платы за базовый месяц расчета - сентябрь 2012 года на индекс инфляции за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года (пункт 3.1 договора).

Арендная плата за каждый следующий месяц рассчитывается арендатором самостоятельно, при этом ее размер определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата перечисляется 100% в государственный бюджет не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за каждый месяц перечисляется в государственный бюджет арендатором самостоятельно в порядке, установленным договором.

Исходя из положений пунктов 3.7, 3.8 договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет согласно действующему законодательству Украины с учетом пени в размере двойной ставки НБУ на дату перечисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Начисление пени за несвоевременное или не полное перечисление арендной платы прекращается через год с даты, когда арендная плата должна быть внесена.

Если возникла задолженность не менее чем за 3 месяца арендной платы, арендатор оплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности. Излишняя сумма арендной платы, поступившая в государственный бюджет, подлежит зачету в счет дальнейших платежей.

На основании пункта 3.9 договора обязательства арендатора по оплате арендной платы обеспечиваются задатком в размере не меньшем, чем арендная плата за базовый месяц расчета, который вносится в счет платы и составляет 435 797,50 грн.

Согласно разделу 5 договора арендатор обязался, в том числе, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в государственный бюджет; ежемесячно до 20 числа представлять арендодателю информацию о перечислении арендной платы (копию платежного поручения с отметкой банка, обслуживающего арендатора).

Согласно пункту 9.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно с действующим законодательством Украины и условиями данного договора.

Договор действует с момента его подписания до 31.12.2022 включительно (пункт 10.1 договора).

Согласно дополнению N 2 к договору о внесении изменений в договор от 02.01.2003 N 145, стоимость объекта по акту оценки на 30.09.2012 составляет 52 295 700 грн, аренда за базовый месяц расчета арендной платы - сентябрь 2012 года (без НДС) составляет 435 797,50 грн.

Сторонами согласован и подписан акт приема-передачи имущества от 28.12.2012, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование государственное имущество целостного имущественного комплекса, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24, стоимость которого составляет 52 295 700,00 грн.

Перечень имущества предприятия, переданного в аренду по состоянию на 30.09.2012 отражен в приложении N 4 к договору о внесении изменений в договор от 02.01.2003 N 145.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 N 11 к договору от 02.01.2003 N 145 дополнен перечень объектов передаваемого в аренду имущества, на арендатора возложена обязанность использовать неиспользованный остаток амортизационных отчислений для восстановления основных арендованных фондов в срок до 31.12.2014. Приложением к указанному дополнительному соглашению определено, что арендная плата за базовый месяц расчета - сентябрь 2013 года составляет 447 516,69 грн. Дополнительные объекты приняты арендатором по акту приема-передачи от 01.11.2013.

Из акта проверки сохранности, эффективности использования государственного имущества и исполнения арендатором обязательств по договору аренды от 02.01.2003 N 145, утвержденного начальником ГКУ города Севастополя "Фонд государственного имущества", составленного 30.06.2015, следует, что на основании распоряжения Правительства Севастополя от 15.06.2015 N 478-РП "Об инвентаризации государственного имущества целостного имущественного комплекса бывшего головного завода производственного судоремонтного объединения "Югрыбсудоремонт" ГКУ города Севастополя "Фонд государственного имущества" проведена проверка сохранности, эффективности использования государственного имущества и исполнения арендатором обязательств по договору аренды от 02.01.2003 N 145, по результатам которой, за период аренды количество объектов сократилось на 317 (с 1367, включая здание блока механических цехов, до 1050), что повлекло утрату 23,2% объектов государственного имущества, переданных ответчику. При этом 608 единиц имеющихся в наличии объектов государственной собственности находятся в нерабочем состоянии (демонтированы, разукомплектованы), в связи с чем не подлежат эксплуатации в производственном процессе. Фактически в рабочем состоянии находится только 442 объекта, что составляет 32,3% от общего числа объектов, переданных в аренду.

В данном акте комиссия пришла к выводам, что в нарушение условий пунктов 5.2 и 5.3 договора ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" своевременно и в полном объеме не уплачивает арендную плату за пользование государственным имуществом, что привело к задолженности по арендной плате в размере 11 186 841,60 рублей за период октябрь 2014 года - май 2015 года, а также не обеспечило сохранность имущества, не предприняты меры по предотвращению его повреждения и порчи, выявлены неоднократные случаи утраты арендованного государственного имущества.

Департамент направил в адрес ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" предписание от 08.02.2016 исх. N 05-исх/1053 о необходимости устранения допущенных нарушений, выявленных в акте проверки сохранности, эффективности использования государственного имущества и исполнения арендатором обязательств по договору аренды от 02.01.2003 N 145.

В адрес ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" направлено предупреждение от 12.02.2016 N 05-исх/1160 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды от 02.01.2003 N 145, в котором Департамент потребовал погасить задолженность по арендной плате, пене и штрафам.

Департамент письмом от 15.06.2016 N 05-исх/6291/2016, направленным в адрес Общества, обратился с предложением о расторжении договора аренды.

Истец, ссылаясь на неисполнение требований департамента и уклонение от ответа на претензии, нарушение ответчиком условий договора в части внесения арендной платы за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года (с учетом уточнения), наличие оснований расторжения договора аренды, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды, что является основанием для его расторжения, а также взыскания задолженности, пени и штрафа в заявленных истцом суммах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суды, учитывая положения Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, пришли к обоснованному выводу, что департамент является арендодателем по спорному договору аренды, заключенному в отношении публичного имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя.

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, и учитывая даты заключения и период действия договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также и российское законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

В соответствии со статьей 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 509, 525, 526, 530 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 314, 425 ГК РФ, регулирующие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и наличие неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 подтверждается материалами дела; доказательств погашения задолженности не представлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на представленные им в качестве дополнительных доказательств платежные поручения (том 4, л.д. 25-34), в подтверждение оплаты задолженности за спорный период, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2015 по делу N А84-821/2014 о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды государственного имущества от 02.01.2003 N 145 за период с 01.12.2013 по 30.09.2014. Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что данные платежные поручения были предметом рассмотрения в рамках указанного дела и учтены судом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных в названном деле требований; указанные обстоятельства также следуют из письма департамента от 27.06.2017 N 22254/05-05-21/17 в адрес ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения арендной платы в связи с невозможностью пользоваться частью имущества, входящим в целостный имущественный комплекс по договору аренды государственного имущества от 02.01.2003 N 145 (доком, причалами), был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Так, судами правомерно указано, что ответчиком не представлены доказательства осуществления препятствий со стороны третьего лица - ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" в пользовании арендованным имуществом, а также невозможности фактически пользоваться этим имуществом.

Ссылка ответчика на распоряжение правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт", уведомление ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" от 13.05.2015 N 908 и письмо от 30.10.2015 N 2670 (вх. от 10.11.2015 N 654), решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 по делу N А84-4120/2016, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Севвнештранс" к ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" о применении недействительности договоров от 21.03.2016 N 1603/76 и от 28.03.2016 N 1603/84 об оказании услуг, путем взыскания денежных средств, письма от 04.03.2015, 12.11.2015, 19.11.2015, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы об ином не свидетельствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 795 ГК Украины договор найма прекращается с момента оформления соответствующих документов (актов), подтверждающих возвращение нанимателем предмета договора найма.

Данные правила не противоречат положениям статьи 622 ГК РФ, по смыслу которой возврат имущества по окончании договора аренды предполагает не просто формальное подписание акта приема-передачи, а фактический возврат имущества и оценку его соответствия на предмет возврата его в надлежащем состоянии.

В статье 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Право арендатора потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, предусмотрено также в пункте 4 статьи 614 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Исходя из условий пункта 2.4 договора имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема - передачи.

Доказательств передачи имущества арендодателю и подписания сторонами акта приема - передачи имущества, невозможности фактического использования части имущества (в том числе причалов), ограничения допуска к имуществу, либо обращений арендатора к арендодателю с указанием на наличие препятствий использования имущества (полностью или частично), в том числе со стороны третьего лица - ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт", материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 является правильным.

Данный период заявлен истцом при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 169 - 193, т. 3, л.д. 18 - 25), которые прияты судом первой инстанции (т. 3, л.д. 27 - 32 - протокол судебного заседания от 09.11.2016 и определение суда от 09.11.2016).

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пунктов 3.7, 3.8 договора, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для исчисления и взыскания с ответчика за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 10% от суммы задолженности.

Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды и возврата имущества, суды обоснованно пришли к выводу об их удовлетворении, ибо в случае существенного нарушения стороной договора его условий и в иных случаях предусмотренных договором или законом, арендодатель, в силу положений ч. 2, 3 ст. 651 Гражданского кодекса Украины, ч. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, вправе требовать через суд расторжения договора. Обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды установлена в статье 622 ГК РФ.

Суды, исследовав по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь указанными нормами законодательства, принимая во внимание неисполнение ответчиком длительное время обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 при установленном в договоре условии о перечислении арендной платы ежемесячно, установив утрату ответчиком части объектов аренды, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора, в связи с наличием существенного нарушения ответчиком условий договора аренды. Доказательства устранения допущенных нарушений ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для переоценки выводов судов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в указанной части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам (предписание от 08.02.2016 исх. N 05-исх/1053, предупреждение от 12.02.2016 N 05-исх/1160, письмо от 15.06.2016 N 05-исх/6291/2016); основания применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в рассматриваемом случае у судов отсутствовали. Кроме того, из позиции ответчика в ходе судебного разбирательства не следует, что у него имелись намерения урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания после объявления в нем перерыва, не принят судом кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ. Ответчик был извещен о судебном процессе, его представители принимали участие в судебном заседании, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика. В судебное заседание суда первой инстанции 19.12.2016 представители ответчика не явились, заявили ходатайство о невозможности участия в судебном разбирательстве в связи с занятостью в другом процессе, с учетом чего суд объявил перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ до 20.12.2016 и разместил 19.12.2016 в 15.20 ч. информацию о перерыве на официальном сайте арбитражного суда, что следует из карточки настоящего дела в сети интернет на указанном сайте. Данная информация также опубликована 20.12.2016 в 15.20 ч. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли. Доказательств принятия ответчиком и его представителями мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи материалы дела не содержат, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований считать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в указанной части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов о размере задолженности по договору аренды государственного имущества от 02.01.2003 N 145, предметом которого является целостный имущественный комплекс, исчисленной с применением норм статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя", которая составила, согласно представленного истцом расчета (т. 1, л.д. 169 - 193, т. 3, л.д. 18 - 25), в размере 22 104 897,68 рублей за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, и соответственно на которую начислено 6 305 391,31 рублей пени, а также исходя из которой исчислен штраф (10% от суммы задолженности) - 210 489,77 рублей, по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции в указанной части не мотивировано, указанный расчет с применением норм Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя", оценки судом не получил, при этом указано на проверку судом расчета задолженности за период с 01.10.2014 по 31.05.2016, что не соответствует заявленному периоду и требованиям части 4 статьи 15, части 2 статьи 169, части 4 статьи 170 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно (часть 1 статьи 268 АПК РФ) и рассматривая довод ответчика в данной части, пришел к выводу, что нормы пунктов 3-6 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС являются применимыми также к договорам аренды целостных имущественных комплексов, что прямо противоречит положениям пункта 10 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя", в силу которого правовое регулирование аренды государственного имущества, установленное настоящим Законом, не распространяется на договоры аренды целостных имущественных комплексов, заключенные до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Таким образом, суды на момент принятия судебных актов при проверке расчета задолженности, пени и штрафа, представленного истцом, применили закон, не подлежащий применению.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также сделан без учета положений ст. 140, 317 ГК РФ, разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 3, 13 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. ст. 140 и 317 ГК РФ".

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, основывая свои требования условиями договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 ГК РФ", в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суды не сделали иного вывода.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на проверку и признание правильным расчета начисленных ответчику сумм за период с 01.10.2014 по 31.05.2016 (т. 1, л.д. 92-93), однако данный расчет произведен истцом в гривнах по первоначальным требованиям. Вместе с тем, истец уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, указав период с 01.10.2014 по 31.12.2015 и представил новый расчет заявленных ко взысканию сумм в рублях (т. 1, л.д. 169 - 193; т. 3, л.д. 18 - 25). Данное уточнение, как указано ранее, принято судом первой инстанции и рассмотрено в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиком не представлен контррасчет задолженности, пени и штрафа, однако данное обстоятельство противоречит имеющимся в деле документам (т. 4, л.д. 118; т. 5, л.д. 5 - 32, 152 - 154), которые приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика (протокольное определение суда апелляционной инстанции от 02.05.2017) и оценку не получили.

При таких обстоятельствах выводы судов в указанной части о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 104 897,68 рублей, и соответственно пени в размере 6 305 391,31 рублей и штрафа в размере 2 210 489,77 рублей, нельзя признать законными и обоснованными.

Данные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в указанной части.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, в ходе которого, суду следует в части расчета взыскиваемых за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 сумм задолженности, пени и штрафа, устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017, подлежит отмене в связи с окончанием кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А84-2954/2016 отменить в части взыскания 22 104 897,68 рублей задолженности по арендной плате, 6 305 391,31 рублей пени, 2 210 489,77 рублей штрафа.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А84-2954/2016 оставить без изменений.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А84-2954/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов