Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2017 г. N Ф10-3584/17 по делу N А23-6739/2016

г. Калуга

13 сентября 2017 г.

Дело N А23-6739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца ИП Кулиников И.А.:	предпринимателя Кулиникова И.А. (паспорт),
от ответчика ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги":	представителей Голобородченко Д.В. (доверенность от 09.01.2017), Евстигнеевой Е.И. (доверенность от 04.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиникова И.А., г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А23-6739/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулиников Игорь Алексеевич, ОГРНИП 315402700001892, ИНН 402709073564, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги", ОГРН 1074027004732, ИНН 4027080459, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 137 514 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2017 (судья Ефимова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Кулинников И.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменить и принять по делу новы й судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кулиниковым Игорем Алексеевичем - (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги"- (заказчик) 09.07.2015 подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по истребованию и взысканию задолженности за оказанные услуги с физических и юридических лиц, с момента передачи по акту приема - передачи дебиторской задолженности физических и юридических лиц, являющемуся неотъемлемым приложением N 1 к договору до полного ее погашения должниками.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках заключенного договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять консультирование заказчика, проводить переговоры с должниками, направлять в их адрес претензии, заключать соглашения о рассрочке, при согласии заказчика, предъявлять исковые заявления в суд в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, принимать меры по истребованию взысканной задолженности посредством судебных приставов-исполнителей, совершать иные юридически-значимые действия, связанные с исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца предоставить заказчику отчет о проделанной работе, являющемуся неотъемлемым приложением N 2 к договору. В случае отсутствия письменных возражений заказчика в течение 5 рабочих дней, после подачи на рассмотрение (исходя из даты, указанной при регистрации входящей корреспонденции) отчет считается принятым.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать сведения о задолженности исполнителю по акту приема-передачи задолженности, являющемуся неотъемлемым приложением N 1 к договору в течение трех дней с момента заключения договора, далее ежемесячно - не позднее 5-го числа каждого месяца.

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность заказчика по письменному заявлению исполнителя предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 % от погашенной суммы задолженности каждого должника. Задолженностью, погашенной при участии исполнителя, признается сумма денежных средств, поступившая в пользу заказчика от каждого должника, после подписания акта приема-передачи дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата услуг исполнителя, предусмотренная пунктом 3.1. договора осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения отчета о проделанной работе.

Сторонами подписаны приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг от 09.07.2015: акты приема-передачи дебиторской задолженности от 09.07.2015 г. N N 1, 2, 3,4, от 14.07.2015 г. N 5.

Приложение N 2, упомянутое в договоре и подписанное сторонами, в материалы дела не представлено.

16.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление с просьбой в трехдневный срок с момента получения настоящего документа исполнить договорные обязательства по оплате услуг без указания суммы требования.

Данная претензия получена ответчиком 19.09.2016 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что предпринимателем его обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в то время как обществом обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены детализация задолженности по нежилым помещениям по состоянию на 01.08.2015, переданной для взыскания, на общую сумму погашения задолженности 184 895,13 руб. (т. 1 л.д. 39-40) детализация задолженности по группам л/с ЖРЭУ, ДУ-5, ДУ-10 (т. 1 л.д. 36-38), в которой указано "Приложение N 1 к акту оказания услуг N 1 от 31.07.2015" на общую сумму погашения задолженности 1 590 246,26 руб. Детализации подписаны истцом и директором ООО "Группа управляющих предприятий Калуги" Лихачевым А.Б., скреплены печатями.

Ответчиком в материалы дела представлен акт N 1 от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 71) на оказание услуг, подписанный только со стороны истца, в котором за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от 09.07.2015, отмечена сумма, совпадающая с детализациями, а также представлен счет N 1 от 31.07.2015.

Ответчиком 25.09.2015 по платежному поручению N 511 перечислено на расчетный счет истца 40 000 руб. В назначении платежа указано - оплата за услуги по истребованию и взысканию задолженности.

Истец полагает, что сумма его вознаграждения должна рассчитываться исходя из сумм указанных в детализации задолженности (т. 1л.д. 36-40).

Данная правовая позиция правомерно признана судами двух инстанций несостоятельной, исходя из нижеизложенного.

В вышеуказанной детализации задолженности содержатся сведения о всех должниках ответчика (физических лицах по состоянию на 31.07.2015 и юридических лицах по стоянию на 01.08.2015) и всех суммах поступивших от них на дату составления детализации задолженности.

Однако, исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора, сторонами договор возмездного оказанию услуг был заключен только в отношении исполнения истцом услуг по взысканию задолженности с физических лиц, перечисленных в актах приема-передачи дебиторской задолженности.

Доказательств, подтверждающих, что сторонами были изменены условия договора и стороны достигли соглашения об оказании истцом услуг по взысканию задолженности со всех должников ответчика, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что ему была передана для работы вся дебиторская задолженность, - ничем документально не подтвержден, и противоречит актам приема-передачи дебиторской задолженности, в которых вообще отсутствует сумма передаваемой истцу дебиторской задолженности.

Судом верно отмечено, что детализация задолженности не является доказательством, подтверждающим, что сторонами были изменены условия договора и истцу ответчиком для оказания услуг по взысканию задолженности была передана вся дебиторская задолженность ответчика.

Ссылка на то, что данная детализация является "приложением N 1 к акту оказания услуг N 1 от 31.07.2015", с учетом её содержания, правомерно отклонена судами двух инстанций, поскольку представленная детализация не свидетельствует о том, что сторонами было согласовано исполнение истцом обязанностей по оказанию услуг по взысканию задолженности на заявленную истцом сумму.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу, что данная детализация задолженности имеет информационный характер и представляет собой сведения о задолженности по всем должникам ответчика на определенную в них дату.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги по взысканию задолженности указанной в детализациях, были полностью оказаны истцом в рамках договора возмездного оказания услуг от 09.07.215.

Учитывая, что договор возмездного оказания услуг был заключен 09.07.2015, а часть оплаты была произведена должниками до 09.07.2015, суды установили, что сумма оплаченной задолженности в период с 10.07.2015 по 31.07.2015 составила 137 473,85 рублей.

Указанная сумма ответчиком не оспаривается, хотя отчетов о проделанной работе, являющихся приложением N 2 к договору, истцом в нарушение п.2.1.2 в материалы дела не представлено, а односторонний акт выполненных работ N 1 от 31.07.2015 представлен истцом лишь в судебном заседании от 22.12.2016 (т.1 л.д.71).

Исходя из буквального толкования текста договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать стоимость услуг исполнителя по договору в размере 10% от погашенной суммы задолженности каждого должника.

В связи с этим, суды пришли к выводу, что спорная задолженность отсутствует, поскольку ответчиком 25.09.2015 по платежному поручению N 511 перечислено на расчетный счет истца 40 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражных судов по фактическим обстоятельствам по настоящему делу, что в силу ст. 286 АПК РФ не является самостоятельным основаниям для отмены обжалуемых решения и постановления.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А23-6739/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина