Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 20АП-1574/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2017 г. N Ф10-3584/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 мая 2017 г.

Дело N А23-6739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании Кулиникова И.А. (паспорт), от ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги" - представителей Голобородченко Д.В. (доверенность от 09.01.2017), Евстегнеевой Е.И. (доверенность N 649 от 23.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиникова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2017 по делу N А23-6739/2016 (судья Ефимова Г.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулиникова Игоря Алексеевича (г. Калуга, ОГРНИП 315402700001892, ИНН 402709073564) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1074027004732, ИНН 4027080459) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 137 514 рублей 14 копеек, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кулиников Игорь Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 137 514 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кулиников И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2017 по делу N А23-6739/2016, в которой просит отменить указанное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что у ответчика не имелось никаких возражений и разногласий относительно платежных документов, в связи с чем, по мнению апеллянта, предоставленные документы считаются принятыми ответчиком.

Апеллянт указывает, что ООО "ГУП Калуги" подписаны детализации задолженности без каких либо замечаний.

Заявитель жалобы также указывает, что истцу для работы была передана вся задолженность организации, а не только по должникам, указанным в акта приема-передачи.

От ООО "ГУП Калуги" в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании апеллянт жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги" не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Кулиниковым Игорем Алексеевичем - (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги"- (заказчик) 09.07.2015 подписан договор возмездного оказания услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по истребованию и взысканию задолженности за оказанные услуги с физических и юридических лиц, с момента передачи по акту приема - передачи дебиторской задолженности физических и юридических лиц, являющемуся неотъемлемым приложением N 1 к договору до полного ее погашения должниками.

Пунктом 1.2. установлено, что в рамках заключенного договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять консультирование заказчика, проводить переговоры с должниками, направлять в их адрес претензии, заключать соглашения о рассрочке, при согласии заказчика, предъявлять исковые заявления в суд в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, принимать меры по истребованию взысканной задолженности посредством судебных приставов-исполнителей, совершать иные юридическо-значимые действия, связанные с исполнением принятых на себя обязательств по договору

Исполнитель принимает на себя обязательство ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца предоставить заказчику отчет о проделанной работе, являющемуся неотъемлемым приложением N 2 к договору.

В случае отсутствия письменных возражений 3аказчика в течение 5 рабочих дней, после подачи на рассмотрение (исходя из даты, указанной при регистрации входящей корреспонденции) отчет считается принятым (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать сведения о задолженности исполнителю по акту приема-передачи задолженности, являющемуся неотъемлемым приложением N 1 к договору в течение трех дней с момента заключения договора, далее ежемесячно - не позднее 5-го числа каждого месяца.

По письменному заявлению исполнителя предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 (десять) % от погашенной суммы задолженности каждого должника. Задолженностью, погашенной при участии исполнителя, признается сумма денежных средств, поступившая в пользу заказчика от каждого должника, после подписания акта приема-передачи дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата услуг исполнителя, предусмотренная пунктом 3.1. договора осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения отчета о проделанной работе.

Сторонами подписаны приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг от 09.07.2015: акты приема-передачи дебиторской задолженности от 09.07.2015 г. N N 1, 2, 3,4, от 14.07.2015 г. N5.

Приложение N 2, упомянутое в договоре и подписанное сторонами, в материалы дела не представлено.

Апелляционной коллегией установлено, что сторонами в договоре согласовано условие о порядке подтверждения факта оказания исполнителем услуг заказчику - предоставление отчета о проделанной работе, однако его форма не согласована сторонами поскольку приложение N 2 подписанное сторонами в материалы дела не представлено.

В подтверждение оказания услуг, истцом в материалы дела представлена детализация задолженности по нежилым помещениям по состоянию на 01.08.2015, переданной для взыскания, на общую сумму погашения задолженности 184 895,13 руб.; детализация задолженности по группам л/с ЖРЭУ, ДУ-5, ДУ-10, в которой указано "Приложение N 1 к акту оказания услуг N 1 от 31.07.2015" на общую сумму погашения задолженности 1 590 246,26 руб. Детализации подписаны истцом и директором ООО "Группа управляющих предприятий Калуги" Лихачевым А.Б., скреплены печатями.

Ответчиком в материалы дела представлен акт N 1 от 31.07.2015 на оказание услуг, подписанный только истцом, в котором указано - оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от 09.07.2015, указана сумма совпадающая с детализациями, а также представлен счет N 1 от 31.07.2015.

Ответчиком 25.09.2015 по платежному поручению N 511 перечислено на расчетный счет истца 40 000 руб. В назначении платежа указано - оплата за услуги по истребованию и взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о том, что сумма его вознаграждения должна рассчитываться исходя из сумм указанных в детализации задолженности ( л.д. 36-40 т.1).

В указанной выше детализации задолженности содержатся сведения о всех должниках ответчика и всех суммах поступающих от должников.

Однако исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора следует, что сторонами договор возмездного оказанию услуг был заключен только в исполнения истцом услуг по взысканию задолженности с физических лиц, перечисленных в актах приема-передачи дебиторской задолженности.

Доказательства, подтверждающих, что сторонами были изменены условия договора и стороны достигли соглашения об оказании истцом услуг по взысканию задолженности со всех должников ответчика в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что ему была передана для работы все дебиторская задолженность доказательства не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что детализация задолженности не является доказательством, подтверждающим, что сторонами были изменены условия договора и истцу ответчиком для оказания услуг по взысканию задолженности была передана вся дебиторская задолженность ответчика.

Указанная выше детализация задолженности представляет собой список всех должников ответчика с указанием сумм задолженности, сумм оплаты и сумм остатка задолженности и хотя на первом листе детализации указано: " приложение N 1 к акту оказания услуг N 1 от 31.07.2015", указанное обстоятельство и содержание детализации не свидетельствует о том, что сторонами было согласовано исполнением истцом обязанностей по оказанию услуг по взысканию задолженности по всем должникам ответчика.

Указанная выше детализация задолженности имеет информационный характер и представляет собой сведения по всем должникам ответчика, в числе которых указаны и должники, в отношении которых сторонами заключен договор.

При сверке сведений детализаций задолженности и актов приема-передачи дебиторской задолженности судом первой инстанции установлено, что в детализациях и актах совпадают 104 позиции. Сумма оплаты должников 104 позиций, указанных в актах приема- передачи дебиторской задолженности в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 составила 307 784,75 рублей (л.д. 94-112).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что доказательств подтверждающих, что положения договора распространяются на иную (не переданную по актам приема-передачи с указанием на приложение к договору) задолженность истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела установлено, что акт N 1 от 31.07.2015 со ссылкой на договор возмездного оказания услуг от 09.07.2015 не подписан ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги по взысканию задолженности указанной в детализациях, но не указанные актах приема-передачи дебиторской задолженности были полностью оказаны истцом в рамках договора возмездного оказания услуг от 09.07.215.

Учитывая, что договор возмездного оказания услуг был заключен 09.07.2015, и тот факт, что часть оплаты была произведена должниками до 09.07.2015 сумма оплаченной задолженности в период с 10.07.2015 по 31.07.2015 составила 137 473,85 рублей (л.д.113-114).

Дата оплаты задолженности подтверждена так же отчетом ООО "Расчетно- Информационный Центр Калуги", осуществляющим на основании агентского договора от 01.10.2013 N 73/1 с ответчиком начисление и сбор платежей за поставленные жилищно-коммунальные услуги, перечисление собранных платежей, подписанного директором и главным бухгалтером и скрепленным печатью.

О фальсификации данного отчета истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из буквального толкования текста договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать стоимость услуг исполнителя по договору в размере 10 % от погашенной суммы задолженности каждого должника.

Задолженностью, погашенной при участии исполнителя, признается сумма денежных средств, поступившая в пользу заказчика от каждого должника, после подписания акта приема- передачи дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было правильно установлено, что принимая во внимание положения п. 3.1 договора, подлежало оплате по условиям договора 13 747,39 рублей.

Указанная сумма ответчиком не оспаривалась, однако задолженность отсутствует, поскольку ответчиком 25.09.2015 по платежному поручению N 511 перечислено на расчетный счет истца 40 000 рублей.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 января 2017 года по делу N А23-6739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик