Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2017 г. N Ф10-4231/17 по делу N А83-4670/2017

город Калуга

18 сентября 2017 г.

Дело N А83-4670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Сорокиной И.В. Гладышевой Е.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи При участии в судебном заседании	Маркиной М.П.
от истца: Полунин Виктор Николаевич от ответчика: Щербина Ирина Николаевна от третьего лица: Мухина Марина Владимировна Общество с ограниченной ответственностью "Жечуг"	не явился, извещен надлежащим образом; Ковалев А.Ю., представитель по доверенности N 82АА0794394 от 26.07.2017, сроком на 1 год; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Полунина Виктора Николаевича, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А83-4670/2017,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Жемчуг" Полунин В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Щербины И.Н. убытков в размере 38 336 712 руб., причиненных обществу в связи с исполнением обязанностей директора общества.

Также истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит суд применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и вклады), находящиеся в указанных банковских учреждениях, и иное имущество ответчика; в виде ареста на долю в размере 83,4% уставного капитала ООО "Жемчуг", принадлежащую Щербине Т.Н., в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 (судья Соколова И.А.) заявление удовлетворено частично, суд применил по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю Щербины И.Н. в уставном капитале ООО "Жемчуг" в размере 83,4 %.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.), определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства Полунина В.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Полунин В.Н., не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017.

В адрес суда округа 13.09.2017 поступило ходатайство Полунина В.Н. об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, указал, что в судебных заседаниях от истца выступает его представитель по доверенности.

Суд на месте определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку суд не усматривает правовых основания для отложения дела в соответствии со статьей 158 АК РФ, так как из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях от истца выступал представитель по доверенности.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО "Жемчуг" являются: Щербина И.Н. - 83,4%, Мухина М.В. - 11,9%, Полунин В.Н.- 4,7%. Щербина И. Н. является директором общества.

В качестве доказательств, обосновывающих принятие обеспечительных мер, истцом приложено уведомление Росреестра N 90/001/015/2017-641 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений по жилому помещению в г. Ялта, ул. Московская, 35-15.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя об принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю участника Щербины И. Н. в размере 83,4% уставного капитала ООО "Жемчуг", пришел к выводу, что предмет требований связан с заявленными обеспечительными мерами и в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить его исполнение, обеспечительные меры принимаются с целями предотвращения значительного ущерба и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, доводов и доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Полунина В.Н. о принятии обеспечительных мер, ввиду следующего.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 ст.90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, который является открытым.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд, относительно предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В качестве основания необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец указал, что у ответчика отсутствует недвижимое и иное имущество, достаточное для удовлетворения требований, сумма иска является значительной, что свидетельствует о возможном затруднительном исполнении судебного акта. Кроме того, истец ссылается на положения ст.25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об обращении взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества по долгам участника общества, которое допускается судом по требованию кредиторов.

При этом, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, такие данные и доказательства истцом не представлены, поскольку Уведомление Росреестра N 90/001/015/2017-641 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений по жилому помещению в г. Ялта, ул. Московская, 35 не является относимым и допустимым доказательством, так как из указанного документа не следует, что сведения о жилом помещении каким-то образом связаны с предметом настоящего спора либо с доводами ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, как отметил суд, из заявления истца не представляется возможным установить конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора, а также то, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а значительность суммы предъявленных убытков директору общества само по себе не свидетельствует об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, проверив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно указал, что Полунин В.Н. не представил доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также наличие причинения заявителю значительного ущерба, (с учетом того, что иск заявлен о взыскании убытков в пользу общества) в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, что истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также заявителем не представлено доказательств того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение ущерба истцу или самому обществу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А83-4670/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Е.В. Гладышева