Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 21АП-1557/17

10 августа 2017 г.

Дело N А83-4670/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08.08.2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербины Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А83-4670/2017 (судья Соколова И. А.)

по заявлению Полунина Виктора Николаевича

к Щербине Ирине Николаевне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг";

Мухина Марина Владимировна

о взыскании убытков в размере 38 336 712 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы Щербины И. Н. - Дунаева И. В. - представитель по доверенности,

от истца - Полунин Виктор Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Жемчуг" Полунин В. Н. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Щербины И.Н. убытков в размере 38 336 712 руб., причиненных обществу в связи с исполнением обязанностей директора общества.

Истцом 18.05.2017 г. подано в суд с ходатайство о принятии обеспечительных мер, с учетом дополнений от 19.05.2017 г. и от 01.06.2017 г. ( т. 1 л.д. 18-20,23, 27). Истец просил суд применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и вклады), находящиеся в указанных банковских учреждениях, и иное имущество ответчика; в виде ареста на долю в размере 83, 4% уставного капитала ООО "Жемчуг", принадлежащую Щербине Т. Н., в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 г. заявление Полунина В. Н. удовлетворено частично, суд применил по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю Щербины И. Н. в уставном капитале ООО "Жемчуг" в размере 83,4 %.

Щербина И. Н. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Заявитель считает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества не связаны с предметом спора, заявителем не представлены доказательства, обосновывающие необходимость принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Щербины И. Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Полунин В. Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Жемчуг" являются: Щербина И. Н. - 83, 4%, Мухина М. В. - 11,9%, Полунин В. Н.- 4,7%. Щербина И. Н. является директором общества.

Истцом - участником общества Полуниным В. Н. заявлено исковое требование о взыскании убытков в размере 38 336 712 руб., причиненных действиями директора юридического лица, выразившиеся в передаче третьим лицам в 2015 г. и 2016 г. в аренду объектов недвижимости общества без учета рыночной стоимости арендной платы, что повлекло неблагоприятные последствия для общества в виде недополучения прибыли.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 225.6 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основанием необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец указал, что у ответчика отсутствует недвижимое и иное имущество, достаточное для удовлетворения требований, сумма иска является значительной, что свидетельствует о возможном затруднительном исполнении судебного акта. Кроме того, истец ссылается на положения ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об обращении взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества по долгам участника общества, которое допускается судом по требованию кредиторов.

В качестве доказательств, обосновывающих принятие обеспечительных мер, истцом приложено уведомление Росреестра N 90/001/015/2017-641 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений по жилому помещению в г. Ялта, ул. Московская, 35-15 ( т. 1 л.д. 22), относимость и допустимость которого суд по правилам ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оценил. Иных доказательств истцом не представлено.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю участника Щербины И. Н. в размере 83, 4% уставного капитала ООО "Жемчуг", пришел к выводу, что предмет требований связан с заявленными обеспечительными мерами, в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить его исполнение, обеспечительные меры принимаются с целями предотвращения значительного ущерба и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, доводов и доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Такие данные и доказательства истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены. Уведомление Росреестра N 90/001/015/2017-641 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений по жилому помещению в г. Ялта, ул. Московская, 35-15 ( т. 1 л.д. 22), не является относимым и допустимым доказательством, поскольку из указанного документа не следует, что сведения о жилом помещении каким-то образом связаны с предметом настоящего спора либо с доводами ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Полунин В.Н. не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также наличие причинения заявителю значительного ущерба, (с учетом того, что иск заявлен о взыскании убытков в пользу общества) в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение ущерба истцу или самому обществу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Из заявления истца не представляется возможным установить конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора, а также то, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Суд отмечает, что значительность суммы предъявленных убытков директору общества само по себе не свидетельствует об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявитель в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательства, подтверждающие доводы о соразмерности, разумности и соотношении заявленных мер с предметом спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 г. подлежит отмене, в удовлетворении заявления Полунина В. Н. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А83-4670/2017 следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 г. по делу N А83-4670/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Полунина Виктора Николаевича о принятии мер по обеспечению иска по делу N А83-4670/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова