Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2017 г. N Ф10-3451/17 по делу N А54-7675/2016

г.Калуга

18 сентября 2017 г.

Дело N А54-7675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессонова Е.В. Якимова А.А.

при участии:

от прокуратуры Рязанского района Рязанской области (г.Рязань, ул.Соколовская, д.11): не явились, о месте и времени слушания дела извещёна надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Заборье" (д.Полково, Рязанская область, Рязанский район): Бабурин А.В. - представитель по доверенности от 23.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Заборье" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-7675/2016,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рязанского района Рязанской области (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Заборье" (далее по тексту - общество, ответчик, ООО "Торговый Дом "Заборье") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 ООО "Торговый дом Заборье" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 по делу N А54-7675/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ссылаясь на выполнение землеустроительных работ, которые не требуют получения разрешения на строительство. Кроме того, полагает, что поскольку работы по завозу речного песка не требуют допуска, то условий для причинения или возникновения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия не имеется, в то же время снижение размера штрафа ниже предела санкции статьи допустимо в связи с тяжелым финансовым состоянием общества.

В отзыве прокуратура просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Прокуратура, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направила, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя общества, изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что в прокуратуру Рязанского района Рязанской области поступило обращение гражданина Калинкина М.В. по вопросу законности функционирования полигона ТБО в районе с.Заборье Рязанского района, на основании которого прокуратурой проведена выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что ООО "Торговый Дом "Заборье" является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:00801125:132, общей площадью 40 000 м, расположенного в 4 200 м по направлению на север от с.Заборье Рязанского района; категория земель - земли промышленности; разрешенное использование - для строительства полигона твердых бытовых отходов.

На основании заключения N 1 государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.01.2012 N 42, санитарно-эпидемиологического заключения от 20.11.2012 N 62.Pl103.000.М.000794.11.12, положительного заключения государственной экспертизы N 62-1-4-0251-12, утвержденного 25.05.2012, начальником главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, администрацией Рязанского муниципального района выдано разрешение на строительство полигона ТБО, N RU62515000-242-14 на земельном участке с кадастровым номером 62:15:00801125:132, сроком действия разрешения до 24.11.2014.

Постановлением администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район от 05.12.2014 N 1404 в указанное выше разрешение внесены изменения и срок его действия продлен до 01.12.2015.

Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки в декабре 2016 года установлено, что ООО "Торговый Дом "Заборье" на земельном участке с кадастровым номером 62:15:00801125:132 осуществляются строительные работы в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно, работы по завозу речного песка для дамба обваловывания, ведутся работы по выравниванию поверхности земельного участка, производится укладка изоляционного материала геомеммбрамы и геотекстиля.

Выявленные факты зафиксированы в акте проверки от 15.12.2016. К акту проверки приложены фототаблицы. Помощником прокурора Рязанского района Рязанской области 21.12.2016 получено объяснение у директора ООО "Торговый Дом "Заборье" Гайворонского Виталия Алексеевича.

Усмотрев в действиях ООО "Торговый дом "Заборье" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор Рязанского района Рязанской области 27.12.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая доказанным факт административного правонарушения, прокурор Рязанского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 общество привлечено к административной ответственности. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, что выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция или капитальный ремонт).

К объектам капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В данном случае, факт ведения работ Обществом имел место после истечения срока действия разрешения на строительство. При этом в продлении срока действия разрешения на строительство администрацией района было отказано, что подтверждается ее письмом.

Довод общества о том, что работы, зафиксированные в акте проверке прокуратуры не относятся к работам связанным со строительством полигона и, соответственно, не требуют получения разрешения на строительство получил оценку судов первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

На момент проверки (15.12.2016) прокуратурой на земельном участке с кадастровым номером 62:15:00801125:132 было зафиксировано строительство полигона, в частности рабочим производилась укладка изоляционного материала геомеммбрамы и геотекстиля.

Данный факт зафиксирован непосредственно на месте правонарушения в акте проверки от 15.12.2016 в присутствии ООО "Торговый Дом "Заборье" Гайворонского В.А. Согласно объяснением директора ООО "Торговый Дом "Заборье" Гайворонского В.А. от 21.12.2016, "...С июня по август 2016 года на территории земельного участка осуществлялись строительные работы по завозу речного песка для дамбы обваловывания, параллельно с указанными действиями осуществлялись работы по выравниванию поверхности земельного участка с целью выполнения проекта по строительству полигона ТБО у с.Заборье Рязанского района. В настоящее время на прилегающую территорию осуществляется завоз строительного материала необходимого для выполнения проектного решения...".

Вышеизложенное при сопоставлении с данными раздела 5 "Проекта организации строительства с изменениями и дополнениями на 01.09.2016" 10/150-РАВП-ПОС, СРО-П-014-05082009-62-0028 (л.д.51), свидетельствуют о том, что осуществляемые на момент проверки виды работ относятся к строительным работам, предусмотренным проектом.

Доводы жалобы о том, что в связи с истечением срока разрешения на строительство - проект организации строительства утратил силу не могут быть приняты, поскольку работы велись в рамках Проекта, следовательно были связаны именно со строительством полигона.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта правонарушения.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в результате действий ООО "Торговый дом Заборье" и материалы дела не содержат сведений о наличии у общества каких-либо препятствий для не совершения указанных действий, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено; обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Наказание назначено судом первой инстанции в размере минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Доводы общества о применении малозначительности, снижении размера штрафа ниже минимального размера санкции статьи получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Отчет общества о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года не имеет отметок налогового органа, не подтвержден регистрами налогового учета, поэтому не является безусловным доказательством трудного финансового положения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что назначение административного наказания в виде предупреждения возможно при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, строительство полигона ТБО в отсутствие разрешения на строительство, характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в создании угрозы причинения значительного ущерба жизни и здоровья людей и окружающих, объектам животного и растительного мира при последующей эксплуатации полигона, в том числе в том случае, когда полигон построен без осуществления соответствующего строительного надзора, без получения необходимых разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А54-7675/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова А.А. Якимов