Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2018 г. N Ф10-2826/18 по делу N А35-4992/2017

г.Калуга

20 августа 2018 г.

Дело N А35-4992/2017

Резолютивная часть постановления составлена 13.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В.

от заявителя: областного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Курский педагогический колледж" (305004, г. Курск, ул. Карла Маркса, д.2, ОГРН 1024600966290, ИНН 4629033819) - не явились;

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области" (305000, г. Курск, ул. Марата, д.9, ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Курский педагогический колледж" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017 (судья Клочкова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А35-4992/2017,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Курский педагогический колледж" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, управление) от 22.05.2017 по делу N 93/2017 в части признания котировочной комиссии учреждения нарушившей требования частей 7, 8 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) - уточненные требования.

Решением суда от 22.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные решения отменить, требование учреждения удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей УФАС и учреждения в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.04.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru учреждением размещено измененное извещение N 0344200028717000009 о проведении запроса котировок для закупки. Объектом закупки определен "Интерактивный стол". Начальная (максимальная) цена контракта 499 000 рублей. Срок подачи заявок - с 21.04.2017 14:00 по 10.05.2017 14:00.

Указанным извещением определен порядок подачи котировочных заявок, в соответствии с которым заявка на участие в запросе котировок подается в бухгалтерию учреждения (здание учреждения, 2-й этаж) в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа на адрес электронной почты заказчика.

К извещению прикреплена форма котировочной заявки (Приложение N 3) - т.1, л.д.67.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.05.2017 на участие в закупке подано 4 заявки: от ООО "ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ"; ООО "Гефест Инжиниринг"; ООО "Партнер-М+"; индивидуального предпринимателя Трепакова А.В. Заявка ООО "Гефест Инжиниринг" отклонена со ссылкой на то, что подана не по форме, установленной извещением о проведении запроса котировок и котировочной документацией (п. 2 ч. 1 ст. 73, ч. 7 ст. 78 Закона N 44-ФЗ).

Победителем запроса котировок признано ООО "ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ".

15 мая 2017 г. в УФАС поступила жалоба ООО "Гефест Инжиниринг" на действия заказчика.

Приказом УФАС от 17.05.2017 N 188 возбуждено дело N 93/2017 по признакам нарушения заказчиком требований Закона о контрактной системе, назначено проведение внеплановой проверки.

Уведомлением от 17.05.2017 N 1583 управление известило заказчика и ООО "Гефест Инжиниринг" о времени и месте рассмотрения дела.

Письмом от 19.05.2017 N 69/3 ООО "Гефест Инжиниринг" отказалось от поданной жалобы.

Установив в процессе проведения внеплановой проверки, что при проведении запроса котировок были нарушены требования Закона N 44-ФЗ, комиссия УФАС 25.05.2017 вынесла решение N 93/2017, которым признала учреждение нарушившем требования части 13 статьи 34, частей 2, 3, 4 статьи 77 Закона N 44-ФЗ (пункт 1), признала котировочную комиссию учреждения нарушившей части 7, 8 статьи 78 Закона N 44-ФЗ (пункт 2), предписало выдать котировочной комиссии учреждения предписание об устранении допущенного нарушения требований частей 7, 8 статьи 78 Закона N 44-ФЗ.

Предписанием от 25.05.2017 УФАС обязало котировочную комиссию отменить протокол от 10.05.2017 рассмотрения и оценки котировочных заявок запроса котировок N 0344200028717000009 по предмету: "Интерактивный стол" и провести процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок заново в соответствии с требованиями частей 7, 8 статьи 78 Закона N 44-ФЗ с учетом решения по делу N 93/2017 от 22.05.2017.

Полагая, что решение УФАС от 22.05.2017 по делу N 93/2017 в части признания котировочной комиссии учреждения нарушившей требования частей 7, 8 статьи 78 Закона N 44-ФЗ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о необоснованности требований заявителя, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 настоящего Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта - часть 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ указано, какая информация должна содержаться в извещении о проведении запроса котировок. В силу пункта 2 названной нормы права (в редакции, действовавшей на 10.05.2017) в извещении должна содержаться и форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Часть 3 статьи 73 излагает содержание заявки на участие в запросе котировок.

В силу части 7 статьи 73 котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Заявка ООО "Гефест Инжиниринг" была отклонена по тем основаниям, что не соответствует по форме заявке, указанной в приложении N 3 к извещению о проведении запроса котировок. В чем выразилось это несоответствие, в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.05.2017 не конкретизировано.

Установив, что заявка ООО "Гефест Инжиниринг" содержала всю необходимую информацию, предусмотренную частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ и извещением о проведении запроса котировок, а поэтому у котировочной комиссии отсутствовали правовые основания для ее отклонения, что причины отклонения данной заявки не конкретизированы, суды признали законным оспариваемое решение УФАС в части признания котировочной комиссии учреждения нарушившей требования частей 7,8 статьи 78 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 78 результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержится, в том числе, информация об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений Закона о контрактной системе и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок).

Суды пришли к выводу о том, что причины отклонения заявки ООО "Гефест Инжиниринг" не обоснованы.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал в удовлетворении заявления учреждения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А35-4992/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова