Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2017 г. N Ф10-3479/17 по делу N А35-22/2016

г.Калуга

19 сентября 2017 г.

Дело N А35-22/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Якимова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Шабалиным И.А.

при участии:

от акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала (г.Курск, Курская обл., ул.Садовая, д.12): Печенкин О.В. - представитель по доверенности от 26.11.2015 N 356-15-19;

от прокуратуры Тимского района Прокуратуры Курской области (п.Тим, Курская обл., ул.Профсоюзная, д.19): не явились, о месте и времени слушания дела извещёна надлежащим образом;

от прокуратуры Курской области (г.Курск, ул.Ленина, д.21): Тинькова Т.Н. - представитель по доверенности от 07.09.2017 N 8-33-3-2017;

от прокурора Тимского района (п.Тим, Курская обл., ул.Профсоюзная, д.19): не явились, о месте и времени слушания дела извещёна надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" по местонахождению Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-22/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Прокуратуре Тимского района Прокуратуры Курской области, к Прокуратуре Курской области, к Прокурору Тимского района о признании незаконным Представления N 07-02-2015 об устранении нарушений законодательства при предоставлении потребительских кредитов (займов), о правах потребителей от 28.09.2015, подписанное Прокурором Тимского района Курской области, в части требования об исключении из соглашения N 153221/0129 от 22.09.2015 заключенного между Курским РФ АО "Россельхозбанк" и Арцыбашевой Е.В. условия о страховании заемщиком своей жизни здоровья (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 07.07.2016 производство по делу N А35-22/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу N А35-20/2016, определением арбитражного суда от 03.02.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 по делу А35-22/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, приняв по делу новый судебный акт.

В отзыве прокуратура Курской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокуратура Тимского района Прокуратуры Курской области и прокурор Тимского района надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились, своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители от АО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала и прокуратуры Курской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Во исполнение указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.07.2015 N 74/1-08-2015 и задания прокуратуры области от 15.07.2015 N 07-14-2015 о проведении проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе при совершении действий по взысканию просроченных платежей прокуратурой Тимского района Курской области проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) в Курском региональном филиале АО "Россельхозбанк".

В результате проведенной проверки по состоянию на 28.09.2015 зафиксированы следующие нарушения действующего законодательства:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в дополнительном офисе не в полном объеме предоставляется информация;

- в нарушении требований пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пункте 9 кредитного соглашения от 22.09.2015 с гражданкой Арцыбашевой Е.А. для заёмщика установлена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитования, что свидетельствует о навязывании услуги по заключению договора страхования.

В целях устранения выявленных нарушений Прокурором Медвенского района Курской области в адрес Курского регионального филиала Россельхозбанка вынесено представление от 28.09.2015 N 07-02-2015, об устранении следующих нарушений:

1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к недопущению нарушений законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе). Обеспечить надлежащее информирование об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита;

2) рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности;

3) о времени и месте рассмотрения представления сообщить в прокуратуру Тимского района для обеспечения участия прокурора в его рассмотрении;

4) о результатах и принятых мерах сообщить в прокуратуру Тимского района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с представлением N 07-02-2015 от 28.09.2015 в части требования об исключении из соглашения N 153221/0129 от 22.09.2015 заключенного между Курским РФ АО "Россельхозбанк" и Арцыбашевой Е.В. условия о страховании заемщиком своей жизнь и здоровья, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из законности оспариваемого представления прокуратуры.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 по делу N А35-22/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, приняв по делу новый судебный акт.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободе договора, пункта 2 статьи 935 ГК РФ, в силу которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Из пункта 9 договора кредитования от 22.09.2015, заключенного с потребителем, следует, что на потребителя возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья. В обоснование включения в договор данного условия Банк сослался на анкету-заявление заемщика от 15.09.2015, согласно которой заёмщик согласился застраховать свои жизнь и здоровье путём присоединения к "Программе коллективного страхования жизни и здоровья РСХБ-Страхование", программа страхования 1/1.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, добровольность выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства должна быть доказана.

Анкета-заявление заёмщика от 15.09.2015 представлена в виде типового бланка, графы которого заполнены непосредственно банком.

В указанном бланке анкеты-заявления среди прочего содержится графа о выражении заемщиком согласия на страхование своей жизни и здоровья.

При этом в самом бланке анкеты-заявления не содержится возможности заемщику выбора отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, избрать иную страховую компанию, не разъяснены последствия отказа от страхования жизни и здоровья.

Таким образом, подписывая это типовое анкету-заявление о предоставление кредита, заемщик не имел реальной возможности отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, поскольку свободная возможность такого выбора при заключении договора у него по существу отсутствовала.

Условие страхования жизни и здоровья заемщика и подключения к выбранной банком конкретной программе страхования в одностороннем порядке внесено банком в типовую форму заявления-анкеты, что исключает возможность отказа заемщика от страхования жизни и здоровья и от подключения к предложенной системе страхования в типовой форме.

Из условий кредитного договора, изложенных в пунктах 4.1 и 4.2, следует, что договор кредита заключен с процентной ставкой 19,5% годовых, а в случае в несоблюдении заемщиком принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 2% годовых.

Довод банка о том, что согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора кредитования от 22.09.2015, заключенного с потребителем, предусмотрена возможность заключить заемщику кредитный договор с банком без условия страхования жизни и здоровья, не может быть принят во внимание, поскольку банком не представлено доказательств того, что такое право заемщик мог реализовать при заключении кредитного договора.

Согласно пункта 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013, на который ссылается в апелляционной жалобе банк, включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья возможно в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства только при добровольном страховании заемщиком риска своей ответственности.

Следовательно, условие договора, предусматривающее обязанность потребителя заключить договор личного страхования, нарушает положения статьи 935 ГК РФ и статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные факты не относились к периоду, указанному в задании, несостоятелен. Органы прокуратуры руководствуются в своей деятельности Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и представление, как способ реагирования прокурора, в силу части 3 статьи 22 указанного Закона, могло быть вынесено по любым нарушениям, выявленным прокурором в ходе осуществления надзорных полномочий.

Требования Прокурора Тимского района Курской области об устранении нарушений действующего законодательства в оспариваемой части не противоречат закону.

При указанных обстоятельствах изучив доводы кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А35-22/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова А.А. Якимов