Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 19АП-4869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2017 г. N Ф10-3479/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 мая 2017 г.

Дело N А35-22/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Прокуратуры Курской области: Жаркова В.Н., представитель по доверенности от 17.05.2017 N 8-19/24-2017;

от АО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала: Солдатов А.И., представитель по доверенности от 26.11.2015 N 356-15-92, выдана до 16.06.2018;

от Прокуратуры Тимского района Прокуратуры Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокурора Тимского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 по делу А35-22/2016 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала к Прокуратуре Тимского района Прокуратуры Курской области, Прокуратуре Курской области, Прокурору Тимского района о признании незаконным Представления N 07-02-2015 об устранении нарушений законодательства при предоставлении потребительских кредитов (займов), о правах потребителей от 28.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Прокуратуре Тимского района Прокуратуры Курской области, к Прокуратуре Курской области, к Прокурору Тимского района о признании незаконным Представления N 07-02-2015 об устранении нарушений законодательства при предоставлении потребительских кредитов (займов), о правах потребителей от 28.09.2015, подписанное Прокурором Тимского района Курской области, в части требования об исключении из Соглашения N 153221/0129 от 22.09.2015 заключенного между Курским РФ АО "Россельхозбанк" и Арцыбашевой Е.В. условия о страховании заемщиком своей жизни здоровья ( с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 07.07.2016 производство по делу N А35-22/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по дулу N А35-20/2016 по заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала к Прокуратуре Медвенского района Курской области, Прокурору Медвенского района Курской области, Прокуратуре Курской области о признании незаконным представления N 31-2015 об устранении нарушений законодательства о правах потребителей от 28.09.2015.

В связи с вынесением 23.01.2017 постановления Арбитражного суда Центральной области об оставлении решения Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А35-20/2016 без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, определением арбитражного суда от 03.02.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что Заемщик имел возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья. Считает, что представление в части страхования является не законным. Фактически надзорный орган лишает Банк права применить один из способов обеспечения исполнения обязательств- страхование, что может повлечь для Банка риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозврата кредита.

Представитель АО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры Курской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание прокуратура Тимского района Прокуратуры Курской области, прокурор Тимского района явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Во исполнение указания Генеральной прокуратуры РФ от 09.07.2015 N 74/1-08-2015 и задания прокуратуры области от 15.07.2015 N 07-14-2015 о проведении проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе при совершении действий по взысканию просроченных платежей прокуратурой Тимского района Курской области проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) в Курском региональном филиале АО "Россельхозбанк".

В результате проведенной проверки зафиксированы следующие нарушения действующего законодательства:

- в нарушение требований ч. 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в операционном зале дополнительного офиса, накопительной папке отсутствует необходимая информация;

- условия договора, предусматривающие предоставление кредита только в безналичном порядке без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

В целях устранения выявленных нарушений Прокурором Медвенского района Курской области в адрес Курского регионального филиала Россельхозбанка вынесено представление от 28.09.2015 N 07-02-2015, об устранении следующих нарушений:

1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к недопущению нарушений законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе). Обеспечить надлежащее информирование об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита;

2) рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности;

3) о времени и месте рассмотрения представления сообщить в прокуратуру Тимского района для обеспечения участия прокурора в его рассмотрении;

4) о результатах и принятых мерах сообщить в прокуратуру Тимского района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с представлением N 07-02-2015 от 28.09.2015 в части требования об исключении из Соглашения N 153221/0129 от 22.09.2015 заключенного между Курским РФ АО "Россельхозбанк" и Арцыбашевой Е.В. условия о страховании заемщиком своей жизнь и здоровья, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из законности оспариваемого представления административного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора, пункта 2 статьи 935 ГК РФ, в силу которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Решением Правления ОАО "Россельхозбанка" от 15.01.2015 N 2 утверждена инструкция по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам N 57-И (далее - Инструкция).

Приложением 7.2 к данной Инструкции разработана типовая форма кредитного договора для продукта "Ипотечное жилищное кредитование с государственной поддержкой".

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.1.7 (Приложение 7.2 к Инструкции) выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиком до срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора следующих условий, а именно: заемщик предоставит кредитору договор страхования (страховой полис) жизни и здоровья, по которому первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, а также документы, подтверждающие оплату заемщиком страховой премии.

Исходя из текста типовой формы кредитного договора, следует, что данная форма не содержит варианта заключения ипотечного кредита без заключения договора личного страхования.

Предлагая потребителю такой типовой кредитный договор, Банк лишает заемщика свободы выбора, в частности, возможности отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, так как в договоре такой выбор отсутствует.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Довод банка о том, что согласно п. 4.1 и 4.2 договора кредитования от 22.09.2015, заключенного с потребителем, предусмотрена возможность заключить заемщику кредитный договор с банком без условия страхования жизни и здоровья, не может быть принят во внимание, поскольку банком не представлено доказательств того, что такое право заемщик мог реализовать при заключении кредитного договора.

Из условий кредитного договора, изложенных в п. 4.1. и 4.2., следует, что договор кредита заключен с процентной ставкой 19,5 % годовых, а в случае в несоблюдении заемщиком принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 2% годовых. Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ договором предусмотрено повышение процентной ставки при невыполнении в дальнейшем заемщиком условий по страхованию жизни и здоровья в течение всего периода действия кредитного договора, а не предоставление выбора условий договора при его заключении.

Согласно п.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013, на который ссылается в апелляционной жалобе банк, включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья возможно в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства только при добровольном страховании заемщиком риска своей ответственности.

При этом добровольность выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства должна быть доказана.

Из материалов проверки следует, что кредитный договор от 22.09.2015 на потребительские нужды заключен с Арцыбашевой Е.А. на основании анкеты-заявления 15.09.2015, которая представлена в виде типового бланка, графы которого заполнены непосредственно банком.

В указанном бланке анкеты-заявления содержится графа о выражении заемщиком согласия на страхование своей жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья со стоимостью услуг в размере 10646,84 руб. в страховой компании РСХБ-Страхование Программа страхования 1/1, принадлежащей банку.

При этом в самом бланке анкеты-заявления не содержится возможности заемщику выбора отказаться от услуги страхования жизни и здоровья или избрать иную страховую компанию.

Подписывая это типовое анкету-заявление о предоставление кредита, заемщик не имеет реальной возможности отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, поскольку возможность выбора в заявлении отсутствует. Кроме того, заемщик согласно этой анкете-заявлению не имеет право выбрать иную страховую компанию, кроме предложенной банком.

Таким образом, условие страхования жизни и здоровья заемщика и подключения к выбранной банком конкретной программе страхования в одностороннем порядке внесено банком в типовую форму заявления-анкеты, что исключает возможность отказа заемщика от страхования жизни и здоровья и от подключения к предложенной системе страхования в типовой форме.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела Заявителем не представлено.

Банк не доказал, что заемщику предоставлялась возможность заключить кредитный договор и без условия страхования его жизни и здоровья.

Таким образом, условие договора, предусматривающее обязанность потребителя заключить договор личного страхования, нарушает положения ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2017 г. по делу N А35-20/2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требования прокурора об устранении нарушений действующего законодательства в данной части являются законными и обоснованными.

Представление Прокурора Тимского района Курской области N 07- 02-2015 об устранении нарушений законодательства при предоставлении потребительских кредитов (займов), о правах потребителей от 28.09.2015 вынесено надлежащим должностным лицом в рамках представленных действующим законодательством полномочий.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные факты не относились к периоду, указанному в задании, несостоятелен.

Органы прокуратуры руководствуются в своей деятельности Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и представление, как способ реагирования прокурора, в силу части 3 статьи 22 указанного Закона, могло быть вынесено по любым нарушениям, выявленным прокурором в ходе осуществления надзорных полномочий.

Требования Прокурора Тимского района Курской области об устранении нарушений действующего законодательства в оспариваемой части не противоречит закону.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 по делу А35-22/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов