Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2017 г. N Ф10-4165/17 по делу N А14-13490/2016

г.Калуга

19 сентября 2017 г.

Дело N А14-13490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Акиева Е.В. по доверенности от 30.08.2017 N АС-35/53,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) по делу N А14-13490/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежсахар", ОГРН 1053657516065, ИНН 3609005000 (далее - ООО "Воронежсахар") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225 (далее - Росприроднадзор) о взыскании 43 007 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с вынесением постановления мировым судьей судебного участка N 2 Грибановского района Воронежской области от 25.02.2015 о привлечении ООО "Воронежсахар" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Указанное постановление признано незаконным и отменено решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16.04.2015 по делу N 12-17/2015.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (далее - Управление Росприроднадзора по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, исковые требования удовлетворены частично, с Росприроднадзора в пользу ООО "Воронежсахар" взыскано 21 000 руб. 00 коп. убытков и 5370 руб. 20 коп. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о чрезмерности заявленных истцом убытков и судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, а также считает, что в структуре ООО "Воронежсахар", как крупного производственного предприятия, должна работать юридическая служба (подразделение), одной из задач которой является представление его интересов в государственных органах и судах.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ООО "Воронежсахар" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Воронежсахар" и Управление Росприроднадзора по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Росприроднадзора, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Воронежской области в отношении ООО "Воронежсахар" составлен протокол об административном правонарушении N 01-04 от 13.01.2015, административный материал направлен мировому судье судебного участка N 2 Грибановского района Воронежской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Грибановского района Воронежской области от 25.02.2015 ООО "Воронежсахар" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16.04.2015 по делу N 12-17/2015 указанное постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу о привлечении ООО "Воронежсахар" к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ прекращено за недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО "Воронежсахар" заключило договор оказания юридических услуг от 03.03.2015 N 6002117 и договор оказания юридических услуг от 01.09.2016 N 6002046 с закрытым акционерным обществом "БЭФЛ" (далее - ЗАО "БЭФЛ").

ООО "Воронежсахар" произвело оплату оказанных услуг ЗАО "БЭФЛ" по договору от 03.03.2015 N 6002117 в размере 43 007 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2016 N 1797 и по договору от 01.09.2016 N 6002046 в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 N 2838.

Причинение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в результате незаконных действий Управления Росприроднадзора по Воронежской области послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Росприроднадзора по Воронежской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющего отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Воронежской области (пункт 1 Положения об Управлении Росприроднадзора).

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, учитывая факт прекращения производства по делу N 12-17/2015 о привлечении ООО "Воронежсахар" к административной ответственности по части 2 статье 19.4.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков.

Суды установили, что истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Управления Росприроднадзора по Воронежской области, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие удовлетворения жалобы истца на постановление Управления Росприроднадзора по Воронежской области о привлечении ООО "Воронежсахар" к административной ответственности.

Факт несения расходов подтверждается договорами от 03.03.2015 N 6002117 и от 01.09.2016 N 6002046, актами об оказании юридических услуг от 30.06.2016 N 1 и от 02.11.2016 N 1, платежными поручениями от 12.07.2016 N 1797 и от 28.10.2016 N 2838.

Суды, оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделали верный вывод о том, что иск ООО "Воронежсахар" является обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 21 000 руб. 00 коп. При этом суды уменьшили взыскиваемую истцом сумму убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что в структуре истца должна быть юридическая служба (подразделение), которая осуществляла бы представление его интересов в судах отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие в штате организации юридической службы (подразделения) не влияет на право лица, участвующего в деле, обратиться за получением квалифицированной юридической помощи к стороннему представителю.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов был предметом рассмотрения в судах и получил надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.77 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А14-13490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова