Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 19АП-3184/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2017 г. N Ф10-4165/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

12 июля 2017 г.

Дело N А14-13490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Маликовой Е.В., представителя по доверенности N АА-35/39 от 09.06.2017;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Воронежской области: Кондауровой М.Л., представителя по доверенности N 14/4194/03/КМ от 05.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежсахар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 по делу N А14-13490/2016 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежсахар" (ОГРН 1053657516065, ИНН 3609005000) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225) о взыскании 43 007 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Воронежской области (ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежсахар" (далее - ООО "Воронежсахар", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о взыскании с 43 007 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела N 12-17/2015 Грибановским районным судом Воронежской области и 25 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Воронежской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ООО "Воронежсахар" взыскано 21 000 руб. 00 коп. убытков и 5 370 руб. 20 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в противоречие с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом области не дана оценка возражениям Росприроднадзора о чрезмерности заявленных истцом убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Воронежсахар" явку полномочных представителей не обеспечило

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Воронежсахар" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Воронежской области поддержал доводы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении N 01-04 от 13.01.2015.

Административный материал был направлен мировому судье судебного участка N 2 Грибановского района Воронежской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Грибановского района Воронежской области от 25.02.2015 ООО "Воронежсахар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16.04.2015 по делу N 12-17/2015 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Грибановского района Воронежской области от 25.02.2015 отменено, административное производство по делу прекращено.

Как указывает истец в целях эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении был вынужден привлечь для участия в деле представителя.

03.03.2015 ООО "Воронежсахар" (заказчик) и ЗАО "БЭФЛ" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 6002117, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания заказчику юридических услуг в целях защиты интересов ООО "Воронежсахар" при рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 1.1. договора N 6002117).

ООО "Воронежсахар" 12.07.2016 по платежному поручению N 1797 перечислило ЗАО "БЭФЛ" 43 007 руб. в счет оплаты услуг на основании договора N 6002117 от 03.03.2015.

Ссылаясь на то, что в результате рассмотрения жалобы на постановление от 25.02.2015 истец понес убытки, истец обратился с претензией к ответчику, а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствоваться следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Решение Грибановского районного суда Воронежской области от 16.04.2015 по делу N 12-17/2015 о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2015 и прекращении административного производства по делу, вступило в законную силу, что не оспаривалось иными участниками процесса.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, убытки в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, образовались у истца вследствие удовлетворения его жалобы на постановление третьего лица о привлечении к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Воронежской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющего отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Воронежской области (пункт 1 Положения об Управлении).

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на неё функций.

Следовательно, по рассматриваемому иску ответчик является надлежащим, что заявителем жалобы не оспаривается.

Как указывает истец, в целях эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении истец был вынужден привлечь для участия в деле представителя, в связи с этим понес убытки в размере 43 007 руб., выразившиеся в следующем: 9 000 руб. - подготовка жалобы на постановление от 25.02.2015; 12 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 16.04.2015 в рамках дела N 12-17/2015;

20 709 руб. 00 коп. - расходы на проезд представителя 16.04.2015 по маршруту г. Орел - п.г.т. Грибановский - г. Орел; 1 298 руб. - расходы, связанные с нахождением работников исполнителя в месте оказания услуг.

Об оказании юридических услуг сторонами составлен акт N 1 от 30.07.2016 к договору оказания юридических услуг N 6002117 от 03.03.2015.

В обоснование факта несения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов представлены: копия текста жалобы на постановление от 25.02.2015, решение Грибановского районного суда Воронежской области от 16.04.2016 по делу N 12-17/2015, командировочное удостоверение N 74 от 14.04.2015, заказ-наряд на представление транспортного средства для перевозки пассажиров от 16.04.2015, отчет о возмещенных расходах.

Довод ответчика о том, что привлечение представителя, проживающего в г. Орле, при наличии адвокатов в п.г.т. Грибановский, необоснованно, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и справедливо с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отклонен им, поскольку сторона по делу свободна в выборе наиболее эффективного, по ее мнению, способа защиты своих прав, в том числе выборе иногородней юридической компании, сам по себе довод о привлечении стороной адвоката из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны подлежат возмещению другой стороной спора, но при доказанности факта несения и в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что истцом обоснована разумность транспортных расходов, заявленных ко взысканию.

Ответчик достаточных доказательств в части чрезмерности заявленных истцом транспортных расходов не представил (статьи 8, 9, 41, 64-68, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем истец, не представил суду доказательств самого факта несения исполнителем транспортных расходов (20709,00 руб.) и расходов на проживание представителя стороны (1298 руб.), не смотря на неоднократные предложения арбитражного суда области (судебное разбирательство с 15.02.2017 по 13.03.2017 специально было отложено с этой целью), представив только доказательства возмещения их исполнителю (платёжное поручение N 1797 от 12.07.2016). Командировочное удостоверение N 74 от 14.04.2015, заказ-наряд на представление транспортного средства для перевозки пассажиров от 16.04.2015, отчет о возмещенных расходах платёжными документами не являются. Следовательно, факт несения их непосредственно исполнителем не доказан относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 64-68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом области обоснованно, с учетом положений статей 166, 168 Трудового кодекса РФ, принят во внимание довод ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы, связанные с нахождением работников исполнителя в месте оказания услуг (суточные), поскольку выплаты работникам суточных не распространяются на поездки физического лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором. Трудовые взаимоотношения исполнителя, ЗАО "БЭФЛ", со своими работниками, находятся вне рамок гражданско-правового договора, заключенного с истцом.

Возмещение истцом исполнителю транспортных расходов, расходов на проживание представителя без подтверждающих документов, в размере согласно их взаимной договорённости в рамках договора оказания юридических услуг N 6002117 от 03.03.2015, является правом истца, но, в свою очередь, не позволяет истцу требовать их возмещения с ответчика без представления суду подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах транспортные расходы и заявленные истцом в отношении своих представителей суточные (на проживание представителя по месту оказания услуг) не подлежат возмещению, поскольку не подтверждены первичными документами.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 21 000 руб. убытков, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

На стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (вход через систему "Мой Арбитр" 03.11.2016) истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления и за осуществление ведения дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов представлен договор N 6002046 оказания юридических услуг от 01.09.2016, акт N 1 от 02.11.2016 об оказании юридических услуг, платежное поручение N 2838 от 28.10.2016 на сумму 25 000 руб.

Из ходатайства следует, что исполнитель оказал следующие юридические услуги: подготовил исковое заявление о взыскании убытков - 7 000 руб.; ведение дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства (подготовлены возражения на отзыв ответчика, ходатайство о взыскании судебных расходов) - 18 000 руб., всего на общую стоимость 25 000 руб., при этом в договоре и акте N 1 об оказании юридических услуг, цены на данные услуги не конкретизированы.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2016 N 12088/05 по делу N А40-52568/04-134-115).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (возражения на отзыв ответчика и ходатайство о взыскании судебных расходов), результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 4 393 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанных суммах являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 по делу N А14-13490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых