Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2017 г. N Ф10-3859/17 по делу N А35-4531/2016

г. Калуга

22 сентября 2017 г.

Дело N А35-4531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Елагиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация":	представитель Дякин Е.Л., по доверенности от 01.01.2017 N 07-01/2017-20;
от ответчика ИП Михайленко В.И.:	представитель Дрожжина Н.А., по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А35-4531/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация", ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Валентине Ивановне, ОГРНИП 304463234400111, ИНН 462903045012, (далее - ответчик) о взыскании 3 322,66 руб. долга за поставленную в январе 2016 года тепловую энергию.

Определением суда от 26.07.2016 производство по делу прекращено.

Ответчик 28.02.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении понесенных судебных издержек в размере 32 000,00 руб., представив в обоснование своего заявления в том числе, копию соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2016, акта сдачи-приемки от 22.02.2017, 26.07.2016, решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, доверенности от 09.01.2017, расходного кассового ордера от 26.07.2016 и от 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) в удовлетворении заявления ИП Михайленко В.И. о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Михайленко В.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и удовлетворить заявление ИП Михайленко В.И. о взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор ссылается на то, что истец, отказываясь от иска, в заявлении не указал, что отказался от иска в связи с добровольным погашением ответчиком долга, а, учитывая данное обстоятельство, отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по мнению предпринимателя, не является законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, распределение судебных издержек при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд 17.05.2016.

Предметом заявленных требований являлось взыскание с ответчика задолженности за горячее водоснабжение нежилого помещения, расположенного в доме N 2 по улице Павлова города Курска, за январь 2016 года в размере 16,81 руб. и задолженности за отопление указанного помещения в спорный период в размере 3 305,86 руб., итого 3 322,67 руб.

Приведенный размер заявленной ко взысканию задолженности в разрезе по видам оказанных коммунальных услуг, подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2016 N 631/461 и счетом-фактурой от 31.01.2016 N 652/461, копии которых представлены в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 03.06.2016 N 1 на сумму 6 611,72 руб. оплачена, в том числе, задолженность за отопление за январь и февраль 2016 года, платежным поручением от 20.06.2016 N 1 на сумму 176,72 руб. оплачена задолженность за поставку горячей воды, в том, числе за январь 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, учитывая дату обращения истца в суд, хронологию и назначение платежей, осуществленных ответчиком, ходатайство истца о принятии отказа от иска от 21.07.2016, в связи с полной оплатой ответчиком задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основанием к отказу истца от заявленных требований в общем объеме послужило то обстоятельство, что ответчик полностью погасил взыскиваемую в данном деле задолженность только 20.06.2016, то есть после обращения истца в суд и возбуждения производства по делу, тем самым, ответчик фактически признал правомерность иска.

Таким образом, настоящее дело закончилось в пользу истца, так как заявленные в суд требования фактически удовлетворены ответчиком в полном объеме после обращения истца за судебной защитой.

Учитывая, что законом в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, принимая во внимание, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, судом принят обоснованный судебный акт о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Доводы кассатора о том, что суд не определил основания для отказа истца от иска, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылка предпринимателя на то, что счета за тепловую энергию от ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская Генерация" получены ИП Михайленко В.И. только 08.06.2016, также не может быть принята во внимание кассационной коллегией, поскольку бездоказательна. Кроме того, оплата на сумму 6 611, 72 руб. произведена ответчиком платежным поручением еще 03.06.2016.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А35-4531/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов О.К. Елагина