Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2017 г. N Ф10-625/10 по делу N А48-192/2009

г. Калуга

22 сентября 2017 г.

Дело N А48-192/2009

Резолютивная часть постановления принята 19.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - Дворядкина В.А. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дворядкина Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2017 (судья Родина Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) по делу N А48-192/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая фирма "Картуш" (далее - ООО ПФ "Картуш", истец) в лице директора Ветчинникова Сергея Алексеевича обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Дворядкину Виктору Алексеевичу (далее - Дворядкин В.А., ответчик) о взыскании 174 393 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной действительной стоимости доли (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, с Дворядкина В.А. в пользу ООО ПФ "Картуш" взыскано неосновательное обогащение в размере 174 393 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 180 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 17.09.2010 N ВАС-9257/10 в передаче дела N А48-192/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела отказано.

Дворядкин В.А. 17.01.2017 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разъяснении решения суда от 22.09.2009 по настоящему делу, в котором просил без изменения его содержания разъяснить обоснованность признания сделки ничтожной и уточнить, какие нормы права нарушены указанной сделкой.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2017 в удовлетворении заявления Дворядкина В.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение суда области от 19.01.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, Дворядкин В.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд отказал в разъяснении судебного акта ввиду его необоснованности в части признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае Дворядкин В.А. просит уточнить, какие нормы права нарушены сделкой купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПФ "Картуш". При этом сам заявитель указывает, что резолютивная часть решения о возврате имущества обществу ему ясна и понятна. Более того, он исполняет указанное решение суда, в связи с чем резолютивная часть не является предметом его заявления о разъяснении решения суда.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не установлено наличие в решении Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 каких-либо неясностей, неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование.

Отказывая ответчику в удовлетворении его заявления о разъяснении решения от 22.09.2009, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы Дворядкина В.А., изложенные в заявлении, связаны не с разъяснением решения, а фактически сводятся к несогласию с самим решением, принятым по спору.

Между тем, законность судебного акта была проверена вышестоящими судебными инстанциями, подтверждена постановлением суда апелляционной, кассационной инстанций и определением ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Не усмотрев оснований для разъяснения судебного акта, суды, руководствуясь частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявления Дворядкина В.А.

Суд кассационной инстанции также не усматривает в решении Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование и препятствуют исполнению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А48-192/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева