Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2010 г. N ВАС-9257/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании стоимости излишне выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суды исходили из отсутствия оснований для выдачи ответчику имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в спорном размере

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2010 г. N ВАС-9257/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Дворядкина В.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 по делу N А48-192/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая фирма "Картуш" (город Орел) к гражданину Дворядкину В.А. (город Орел) о взыскании 174 393 рублей, составляющих сумму излишне выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале указанного общества.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Ветчинников С.А., Ветчинников М.С. и ИФНС по Заводскому району города Орла.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 22.09.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Гражданин Дворядкин В.А. с принятыми по делу судебными актами не согласен, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, участником общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая фирма "Картуш" Дворядкиным В.А., владеющим долей в размере 50 процентов в уставном капитале общества (номинальной стоимостью 8 500 рублей), 25.06.2007 подано в общество заявление о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале путем выдачи ему в натуре перечисленного в заявлении имущества.

Общим собранием участников общества "Полиграфическая фирма "Картуш" 25.06.2007 принято решение о выведении Дворядкина В.А. из состава участников общества с 30.06.2007 и выплате ему действительной стоимости его доли посредством выдачи имущества.

Факт получения Дворядкиным В.А. имущества документально подтвержден.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что действительная воля Дворядкина В.А. была направлена на выход из общества.

При таких фактических обстоятельствах, суды обоснованно указали на то, что в силу статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи Дворядкиным В.А. заявления о выходе из общества) доля Дворядкина В.А. перешла к обществу, на стороне общества возникла обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли, а бывший участник утратил право распоряжения непринадлежащей ему более долей.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В пункте 16 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе.

Заявление о выходе из состава участников общества было подано Дворядкиным В.А. 25.06.2007, следовательно, действительная стоимость его доли должна была определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за 2007 год.

Судами установлено, что в счет возмещения действительной стоимости доли заявителю до истечения 2007 года передано имущество общей стоимостью 247 893 рубля, тогда как исходя из данных отчетности за этот год действительная стоимость доли составила 73 500 рублей (без учета выбытия переданных ответчику основных средств).

С учетом этого, суды пришли к выводу о том, что оснований для выдачи ответчику имущества такой стоимостью в счет выплаты действительной стоимости доли не имелось, и взыскали стоимость полученного с нарушением требований Закона имущества за вычетом подлежавшей выплате действительной стоимости доли.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено, поскольку нормы материального права применены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции правильно, а вопросы, касающиеся фактической стороны сложившихся отношений, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции, полномочия которого ограничены положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-192/2009 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев